РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 17 октября 2011 года Дело №2-3885/2011
Центральный районный суд в составе:
Председательствующего федерального судьи Иванова А.Г.
При секретаре Гагариной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МЕГА БАНК» к ООО «Юнайтснабсервис», Мостовщикову Д.Т., Мостовщиковой М.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
установил:
ЗАО «МЕГА БАНК» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Юнайтснабсервис», Мостовщикову Д.Т., Мостовщиковой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме – <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена задолженность ответчиков перед Банком и обязательства по поручительству. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Банк заключил с Мостовщиковым Д.Т. договор залога автомобиля AUDI А6 ALLROAD QUATRO. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя по договору обязательств, Банк потребовал погашения задолженности с ответчиков, которое не было исполнено и обратить взыскание на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела в суде истцом были увеличены исковые требования в части взыскания основного долга до суммы <данные изъяты>, просроченных процентов <данные изъяты>
Представитель истца ЗАО «МЕГА БАНК» Землякова Ю.И в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.
Ответчики Мостовщиков Д.Т., Мостовщикова М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Ракитина С.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, просит в его удовлетворении отказать.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительная сделка по погашению задолженности ООО «Юнайтснабсервис» перед Банком в сумме <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мостовщиковым Д.В., а также восстановлены права кредитного учреждения по договорам залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мостовщиковым Д.В. и договора поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мостовщиковой М.Г.
В силу ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 7.1., 7.4 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты, причитающихся на него процентов и предусмотренной кредитным договором штрафной неустойки, а также компенсации расходов, понесенных Банком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом кредитного договора, а клиент обязан возвратить Банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся на него проценты и штрафную неустойку, а также возместить понесенные Банком расходы в случае, если клиентом не выполняется хотя бы одно из принятых на себя по кредитному договору обязательств.
В связи с невыполнением Заёмщиком обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о досрочном истребовании кредита и взыскании задолженности в судебном порядке.
Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что, поскольку заёмщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за его пользование не исполняются надлежащим образом, то требования истца о досрочном взыскании.
Также подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество Мостовщикова В.Т. автомобиль А1
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810-819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «МЕГА БАНК» – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Юнайтснабсервис», Мостовщикова Д.Т., Мостовщиковой М.Г. в пользу ЗАО «МЕГА БАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.. Всего подлежит взысканию <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество Мостовщикова В.Т. автомобиль А1, установив начальную продажную цену <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Иванов А.Г.