Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июля 2011 года
Центральный районный суд г.Тюмени
в составе:
председательствующего федерального судьи Головачевой Л.И.,
при секретаре Гурьевой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3432/2011 по иску Молокова В.А., Молоковой О.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда,
у с т а н о в и л:
Молоков В.А., Молокова О.В. обратились в суд в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении уплаты единовременного платежа за выдачу кредита, взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета 64 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 326,10 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов за оформление доверенности 900 руб.. Исковые требования мотивированы тем, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 2 400 000 руб., сроком на 240 месяцев под 14,5 % годовых, пунктом 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за выдачу кредита созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 64 800 руб. не позднее даты выдачи кредита. Считают, что данное условие кредитного договора не основано на законе и является нарушением прав потребителей, ущемляет их права как потребителей. Указывают, что незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который они оценивают в 10 000 руб..
Истцы Молоков В.А., Молокова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, с иском не согласен, просит применить срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из представленного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Молоковым В.А., Молоковой О.В., истцам предоставлен кредит ипотечный по программе «Молодая семья» на сумму 2 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 % годовых. Согласно пункту 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за выдачу кредита созаемщики уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 64 800 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Истец Молоков В.А. произвел уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 64 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией и ответчиком не оспаривается.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с указанным Положением, а также в соответствии с информационным письмом ЦБ РФ от 29.08.2003 № 4 ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, не является банковским счетом по смыслу ст.845 ГК РФ. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка.
Согласно ст.129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
При таких обстоятельствах, включение в договор суммы за обслуживание ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя в соответствии с положением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», запрещающий обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
И действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.
В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Кредитный договор истцами с ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, об изменении и признании недействительным условия договора истцы обратились в суд в ДД.ММ.ГГГГ.. И в соответствии со ст.200 ГК РФ суд считает, что срок исковой давности Молоковой О.В., Молоковым В.А. не пропущен.
Таким образом, требования Молоковой О.В., Молокова В.А.о признании недействительным условия п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении уплаты единовременного платежа за выдачу кредита обоснованны и подлежат удовлетворению.
Расходы созаемщика Молокова В.А. понесенные им на оплату услуг по открытию и обслуживанию ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые полежат возмещению в полном объеме (ст.15 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Сумма убытков, причиненного Молокову В.А. уплатой за выдачу кредита составила 64 800 руб., с ответчика в его пользу подлежит взысканию указанная сумма.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцы обратились в суд с иском к ответчику в мае 2011 года о признании п.3.1 условия кредитного договора недействительным и возврате единовременного платежа за выдачу кредита, ранее требований о возврате денежных средств и об изменении условий кредитного договора к ответчику не предъявляли, уплаченная единовременно сумма за выдачу кредита была уплачена добровольно, доказательств обратного суду не представлено истцами.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения денежных средств, предусмотренных ст.395 ГПК РФ при уплате единовременного платежа истцом со стороны ответчика не имело место, при таких обстоятельствах требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей при заключении кредитного договора с условием п.3.1, который признан судом недействительным, с ответчика исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 500 рублей каждому.
В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству исходя из конкретных обстоятельств дела, разумности суд считает возможным взыскать понесенные истцом Молоковым В.А. расходы за оказание юридической помощи по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (истцом оплачено по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 руб.), в его пользу с ответчика 6 000 руб.).
Истцы Молоков В.А., Молокова О.В. были освобождены от оплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в сумме 2 344 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15, 420, 421, 452 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Молокова В.А., Молоковой О.В. в отношении уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Молокова В.А. уплаченный единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 64 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 6 000 руб., всего взыскать 71 300 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Молоковой О.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 2 344 руб..
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 10 дней, исчисляя его со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2011 года.
Председательствующий судья Головачева Л.И.