Дело № 2 – 3642/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 05 июля 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малининой Л.Б.,
при секретаре Себеховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шафиковой Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» обязать устранить недостатки выполненных работ, взыскать ущерб, судебные расходы, компенсировать моральный вред,
у с т а н о в и л:
Шафикова Е. М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий», (далее ООО «Зодчий») обязать безвозмездно устранить в двухмесячный срок следующие недостатки выполненных работ: переустроить монтажные швы оконных блоков кухни, зала и спальни в соответствии с ГОСТ 30971-2002; осуществить дополнительную регулировку зазора балконной двери в соответствии с ГОСТ 30674-99; для восстановления работоспособности стыков панелей необходимо выполнить работы по герметизации и теплоизоляции в соответствии с требованиями CНиП 3/03/01-87; выполнить дополнительную теплоизоляцию стены по оси «1» (помещение кухни и коридора), рекомендуемый экспертами вариант –утепление минераловатными плитами «Роквул «Лайт Батс» толщиной 10 мм, поверх обшить оцинкованным листом; произвести дополнительно утепление стеновой панели кухни по оси «Б» и зала в месте примыкания балконной плиты; взыскать ущерб, причиненный в результате передачи квартиры ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, состоящий из: стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей; расходов на проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы следующим. Истица является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме по <адрес>, право возникло на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с ЗАО «Зодчий» (застройщик), акта приема-передачи квартиры в собственность. После заселения в квартиру в период гарантийного срока обнаружились существенные недостатки строительных работ, а именно промерзание стен на кухне и в зале, которые в свою очередь привели к повреждению ремонта в квартире истца. По данному поводу истица обращалась к застройщику об устранении недостатков, на что действий не последовало. В связи с указанными обстоятельствами истица была вынуждена самостоятельно произвести проверку качества работ и затем обратиться в суд. Моральный вред мотивирует переживаниями потребителя по поводу передачи квартиры ненадлежащего качества.
Истец Шафикова Е.М. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте его проведения, её представитель Шанаурина Н.В. в суде исковые требования поддержала по указанным в нём основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения, в связи, с чем суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шафиковой Е.М. (участник долевого строительства) и ООО «Зодчий» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в результате строительства застройщик обязывался передать истице в собственность квартиру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи указанная квартира была передана истице, без видимых недостатков, подписан акт без замечаний, истица произвела внутренние отделочные работы. При этом застройщик гарантировал качество объекта долевого строительства, обязался в течение гарантийного срока безвозмездно устранять недостатки, возникшие по его вине, гарантийный срок составляет 5 лет, и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Право собственности на квартиру истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11-13,14)
Как следует из пояснений представителя истца Шанауриной Н.В. в судебном заседании, по происшествии одного года после заселения в квартире выявлено промерзание стены на кухне. По данному вопросу истец обращалась в управляющую компанию НП «Благо» и ООО «Зодчий». В ходе обследования технического состояния квартиры ДД.ММ.ГГГГ установлена причина промерзания - некачественное выполнение межпанельных швов при строительстве дома вертикальной наружной стены и горизонтальной в мусокамере. В декабре 2010 г. были приняты меры по утеплению стены со стороны мусокамеры, но не устранены недостатки, связанные с межпанельными стыками. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в управляющую компанию НП «Благо» и ООО «Зодчий» с требованием об устранении выявленных недостатков, т.к. промерзание стены привело к возникновению повреждений её имущества и ремонта квартиры, на окнах появился конденсат и наледь, на что действий не последовало. В январе 2011 г. обнаружились дополнительные скрытые существенные недостатки строительных работ – стена в зале не имеет достаточного утепления, что ведет к промерзанию стены в холодный период года, проникновению внутрь помещения влаги и холодного воздуха, выпадению конденсата на внутренней поверхности стен и оконных блоков, повышению влажности, образованию плесневого налета. ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки ООО «Зодчий» было установлено, что в квартире установлены окна, не имеющие устройств для постоянного проветривания, в связи с чем, нарушена система естественной вентиляции квартиры и рекомендовано не устанавливать громоздкую мебель вплотную к наружным стенам. Истец, не согласившись с выводами специалистов ООО «Зодчий» провел тепловизовое обследование квартиры в ООО «Бюро независимых экспертиз», по результатам которой выявлены дефекты и отклонения от требований нормативны документов, а именно установлен факт промерзания стены по оси 1 (стена коридора и кухни) в месте примыкания к наружной стене. Необходимо дополнительное утепление указанного участка стены. Обнаружено устройство стен из бракованных железобетонных панелей помещений кухни и зала. Выявлено устройство стыков панелей наружной стены спальни с неэффективной воздухо, водо и теплоизоляцией в нарушение требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Установлен факт некачественного устройства монтажного шва оконных блоков кухни, зала и спальни, не отрегулирована дверь входа в помещение балкона. Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Для нормальной эксплуатации помещений квартиры требуется устранить выявленные дефекты и отклонения в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и произвести следующие работы: переустроить монтажные швы оконных блоков кухни, зала и спальни в соответствии с ГОСТ 30971-2002; осуществить дополнительную регулировку зазора балконной двери в соответствии с ГОСТ 30674-99; для восстановления работоспособности стыков панелей необходимо выполнить работы по герметизации и теплоизоляции в соответствии с требованиями CНиП 3/03/01-87; выполнить дополнительную теплоизоляцию стены по оси «1» (помещение кухни и коридора), рекомендуемый экспертами вариант –утепление минераловатными плитами «Роквул «Лайт Батс» толщиной 10 мм, поверх обшить оцинкованным листом; произвести дополнительно утепление стеновой панели кухни по оси «Б» и зала в месте примыкания балконной плиты. Перечисленные недостатки стали причиной попадания в жилое помещение влаги и повреждения ремонта в квартире истца, стоимость ремонта по отчёту ООО «Бизнес-Оценка» составляет <данные изъяты> рублей. Приведенные факты подтверждаются: актом обследования технического состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры ответчика ООО «Зодчий», претензией и ответом на неё ООО «Зодчий»; актом обследования квартиры ООО «Бюро независимых экспертиз»; заключениями строительно-технической экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, отчётом № ООО «Бюро независимых экспертиз» о рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца. (л.д.15,17,18,19,50-52,21-24,25-31,37-46)
Анализируя заключенный между сторонами, договор суд пришел к выводу, что последний включает в себя нормы подряда и инвестирования, но, тем не менее, представляет собой самостоятельный вид гражданского – правового договора, относится к группе договоров по передаче имущества.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется помимо норм Гражданского кодекса РФ, законодательство о защите прав потребителей. Договор заключен на основании Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации. В силу ст. 7 приведенного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Аналогичные нормы содержаться в статье 29 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нормах статей ст. 721, 722,724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд принимает заключения строительно-технических экспертиз составленных ООО «Бюро независимых экспертиз «Артель» как оценку качества переданного истцу объекта строительства – квартиры, имеющих соответствующую аттестацию, у суда отсутствуют основания не доверять выводам специалистов, других доказательств материалы дела не содержат. Представитель ответчика при надлежащем уведомлении в судебное заседании не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что квартира <адрес> передана истцу с ненадлежащим качеством, в связи, с чем требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести работы по устранению недостатков, подлежат удовлетворению в полном объеме. Недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаружены в пределах гарантийного срока, доказательств того, что недостатки произошли в результате нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, суду не представлено. В результате обнаруженных недостатков в квартиру попала влага, что явилось причиной повреждения ремонта в квартире истца, в связи, с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд принимает отчёт № составленный ООО «Бизнес-Оценка» в качестве доказательства подтверждающего размер ущерба, квартиры, оценщик имеет соответствующую аттестацию, у суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста, других доказательств материалы дела не содержат.
Суд полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец перенесла нравственные страдания, какие может испытывать гражданин при совершении в отношении него противоправного поступка.
Исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера, объема и степени, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.53-54)
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по плате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.36,49)
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151,721, 722,724, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, ст. ст. 15, 29 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 223-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Шафиковой Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» обязать устранить недостатки выполненных работ, взыскать ущерб, судебные расходы, компенсировать моральный вред, удовлетворить в части.
Обязать с Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» безвозмездно устранить в двухмесячный срок следующие недостатки выполненных работ:
Переустроить монтажные швы оконных блоков кухни, зала и спальни в соответствии с ГОСТ 30971-2002;
Осуществить дополнительную регулировку зазора балконной двери в соответствии с ГОСТ 30674-99;
Для восстановления работоспособности стыков панелей необходимо выполнить работы по герметизации и теплоизоляции в соответствии с требованиями CНиП 3/03/01-87;
Выполнить дополнительную теплоизоляцию стены по оси «1» (помещение кухни и коридора), рекомендуемый экспертами вариант –утепление минераловатными плитами «Роквул «Лайт Батс» толщиной 10 мм, поверх обшить оцинкованным листом;
Произвести дополнительно утепление стеновой панели кухни по оси «Б» и зала в месте примыкания балконной плиты.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу Шафиковой Е.М. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход бюджета штраф в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 10 дней с момента изготовления его мотивированной части.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 13.07. 2011 г.
Председательствующий судья Л.Б. Малинина