Дело № 2- 3656/2011
Решение
Имени Российской Федерации
г. Тюмень, 14 сентября 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
Председательствующего судьи Малининой Л.Б.
при секретаре Себеховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице РОО «Тюменский» филиал № 6602 к Агренич М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Истец ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице РОО «Тюменский» филиал № 6602 (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчику Агренич М.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. – задолженность по пени; <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Банк) и Агренич М.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 29,99 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя по договору обязательств, Банк потребовал досрочного погашения кредитной задолженности и процентов, которое не было исполнено.
Представитель истца по доверенности Лобода Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям.
Ответчик Агранич М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства, по месту регистрации не проживает, место жительства неизвестно, ее интересы в суде представляет адвокат по ордеру Изотов А.В., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который в суде возражал против удовлетворения иска.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащему удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из пояснений сторон, материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Банк) и Агренич М.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которых первый предоставил последней денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 29,99 процента годовых. В соответствии с 2.6 договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). При этом устанавливается очередность погашения задолженности, указанная в п.2.8. договора, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности (л.д.8-17).
На основании заключенного кредитного договора Агренич М.Н. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Из пояснений представителя истца Лобода Е.Е. в судебном заседании, а также выписок из лицевого счета следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, т.е. погашение суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом согласно установленному графику платежей не производит.
В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.18-22), которое осталось без ответа и удовлетворения.
Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что, поскольку заемщиком Агренич М.Н. обязательства по возврату кредита, уплате процентов за его пользование не исполняются надлежащим образом, то требование Банка о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита, процентов и пени в размере <данные изъяты> руб., являются правомерными, при этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом. При этом суд руководствовался ст. 309,450,811, 813,819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 309,450,811, 813,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице РОО «Тюменский» филиал № 6602 к Агренич М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Агренич М.Н..
Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) с Агранич М.Н. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб..
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 10 дней с момента изготовления его мотивированной части.
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьёй 21.09.2011 г..
Судья Малинина Л.Б.