Дело № 2-3577/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Тюмень, 12 июля 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Малининой Л.Б.,
при секретаре Себеховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой А.А., Терсковой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лету-С» признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы,
у с т а н о в и л:
Андреева А. А., Терскова М. В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лету-С» (далее ООО «Лету-С»), в котором просят признать незаконным их увольнение по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и от № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работодателя, утрата доверия; изменить формулировку увольнения, изложив её в трудовой книжке в следующей редакции: «уволена по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию); взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу каждой, взыскать с ответчика расходы по юридической помощи в пользу Андреевой А.А. <данные изъяты> руб., в пользу Терсковой М.В. <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы следующим. Истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях в должностях продавцов-кассиров, с ними заключены трудовые договоры, которые ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Причиной увольнения послужили итоги инвентаризации, в ходе которой выявлена недостача товароматериальных ценностей, с чем истцы не согласны. Считают увольнение незаконным, поскольку на момент их увольнения не имелось вступившего в законную силу приговора суда, установившего их вину в совершении умышленных преступлений, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, они добросовестно относились к трудовым обязанностям. Неправомерными действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания.
Истцы Андреева А. А., Терскова М. В., их представитель Ушакова Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в нём основаниям.
Представитель ответчика ООО «Лету-С» по доверенности Травина Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Андреева А. А., Терскова М. В. были приняты на должность продавца - кассира в ООО «Лету-С», с ними были заключены трудовые договора, по условиям которых в их должностные обязанности, входило принятие на себя полной материальной ответственности за сохранность вверенных им материальных ценностей; обеспечение надлежащего уровня обслуживания покупателей; бережное отношение к имуществу и торговому оборудования работодателя, товарам, выданный в подотчет и т.д.. Кроме того истцы имеют перед ответчиком коллективную и бригадную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей, переданных им ответчиком, о чем свидетельствуют договора о коллективной и бригадной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подписанного сторонами, по условиям которых работники подразделения принимают на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности товароматериальных ценностей, денежных средств и документов, и несут ответственность в установленном законом порядке. По условиям договора коллективной материальной ответственности, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, в том числе подарочных купонов, переданных для розничной торговли. При приеме на работу истцы были ознакомлены с должностными инструкциями, правилами внутреннего распорядка. (л.д.9,10
В результате проведения плановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача товаро - материальных ценностей <данные изъяты> рублей, что подтверждается сличительной ведомостью.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товаро - материальных ценностей, на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товароматериальных ценностей, составленной в ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, подписанной истцами. (л.д.19-44)
На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ за № и № Андреева А.А. и Терскова М.В., соответственно, были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя, утрата доверия, с приказами об увольнении ознакомлены. (л.д.11,12,13)
Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании все товароматериальные ценности, отраженные в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях инвентаризационной комиссией проверены в натуре в присутствии всех материально-ответственных лиц, методом сплошного пересчёта ТМЦ. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту недостачи, выявленной по результатам двух инвентаризаций. В результате служебного расследования комиссией подтвержден размер недостачи и излишков, установлена вина коллектива материально-ответственных лиц, а также причинно следственная связь между поведением работников и наступившими последствиями, образовавшимися в виду ненадлежащего исполнения коллективом своих должностных обязанностей, контроля за ТМЦ. В ходе служебного расследования комиссия пришла к выводу, что приняты все необходимые меры по техническому оснащению ПРТ для обеспечения сохранности ТМЦ и сделала вывод, что недостача ТМЦ произошла по вине сотрудников бригады ПРТ № 3 Тюмень-4. Предприятие оснащено средствами обеспечения сохранности товароматериальных ценностей: установлены антикражные ворота на входные зоны, производится омагничивание товара, установлена охранно-пожарная сигнализация в не рабочее время, ежедневно при закрытии помещения магазина осуществляется оклейка стеклянных дверей наклейками, ежедневно при закрытии помещения магазина осуществляется оклейка стеклянных дверей наклейками, ежедневно при закрытии помещения магазина производится опломбирование дверей пластиковыми пломбами с уникальными номерами, ежедневно в торговом зале находятся контролеры торгового зала (охранники), установлены сферические зеркала, что истцами в суде не оспаривалось. Также пояснила, что у работодателя имеются веские основания полагать, что причиной недостачи явилось хищение товаро - материальных ценностей сотрудниками бригады, в состав которой входили истцы. В связи, с чем ответчиком было принято решение применить в отношении истцов дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товаро - материальные ценности в связи с утратой доверия со стороны работодателя.
Таким образом, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что инвентаризация ТМЦ проведена в установленном законом порядке, в присутствии истцов, факт недостачи и ее размер подтверждаются инвентаризационными описями и сличительными ведомостями, подписанными истцами без замечаний. Из пояснений представителя ответчика в суде следует, что недостача образовалась вследствие не надлежащего исполнения истцами своих трудовых обязанностей, со стороны работодателя были созданы все необходимые условия для обеспечения полной сохранности вверенных ценностей, в период между инвентаризациями сообщений о фактах хищений ТМЦ коллективом до руководства не доводилось. Истцы не согласны с итогами инвентаризации, вины своей в недостаче ТМЦ не признают, считают, что недостача возникла скорее в результате: счетных ошибок; неточного отображения поступления товароматериальных ценностей; возможного хищения товара работниками бригады, охранниками, покупателями; не созданием администрацией предприятия необходимых условий для хранения товароматериальных ценностей. В частности, на предприятии отсутствует специальная программа учёта ТМЦ, которая позволяла бы учитывать остатки товара. Считают, что ответчиком не доказан механизм возникновения недостачи и не установлена их вина.
В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем при совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Расторжение трудового договора по указанному основанию возможно в связи с утратой доверия только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истцами послужила выявленная в ходе проведения инвентаризации недостача товароматериальных ценностей, которые непосредственно обслуживали истцы. В результате служебного расследования проведенного работодателем было установлено, что недостача ТМЦ произошла по вине сотрудников бригады, в т.ч. истцов.
На основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Таким образом, исследуя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что увольнение истцов произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, а, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда и судебных расходах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21,81, 192, 193,245 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Андреевой А.А., Терсковой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лету-С» признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 10 дней с момента изготовления его мотивированной части.
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 19.07.2011 года.
Судья Л.Б. Малинина