Дело № 2- 3655/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 15 сентября 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малининой Л.Б.,
при секретаре Себеховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кручининой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «СКиП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Кручинина Л.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «СКиП» (далее ООО «СКиП») о взыскании неустойки за нарушении сроков окончания строительных работ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.. В процессе рассмотрения дела истицей исковые требования были увеличены, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома с объектами соцкультбыта по <адрес>, по условиям которого ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2009 г. и передать объект дольщику в 1 квартале 2010 г., а истица в свою очередь обязалось оплатить стоимость доли в виде однокомнатной квартиры, расположенной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также площадь балкона <данные изъяты> кв.м., в размере <данные изъяты> руб., которая ею оплачена. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил до настоящего момента, в связи с чем просрочка неисполнения обязательств составляет 332 дня. Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по ст.6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Моральный вред обосновывает переживаниями по поводу нарушения ее прав как потребителя.
Истец Кручинина Л.И. и ее представитель по доверенности Антропова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО «СКиП» по доверенности Кудрявцева Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме <данные изъяты> руб.. Пояснила, что нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию было вызвано объективными причинами. Так, ДД.ММ.ГГГГ неожиданно умер директор ООО «СКиП» ФИО1, после его смерти строительство дома фактически было приостановлено на шесть месяцев до вступления в наследство наследников. Так же задержали работу погодные условия, в декабре 2009 г., январе, феврале 2010 г. стояли сильные морозы. В настоящее время дом построен, жителям переданы ключи от квартир для производства ремонта, многие жители живут в квартирах, выбрана управляющая компания домом, на дом оформлен технический паспорт и в ближайшее он будет введен в эксплуатацию (л.д. ).
Выслушав пояснения истца и ее представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «СКиП» (застройщик) и Кручининой Л.И. (участник долевого строительства) был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома с объектами соцкультбыта по <адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить и ввести жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2009 г. и передать участнику долевого строительства долю в виде однокомнатной квартиры, расположенную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также площадь балкона <данные изъяты> кв.м., в первом квартале 2010 г., а участник долевого строительства обязался оплатить стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10-17). Договор заключен на основании Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Обязательства по оплате стоимости доли в размере <данные изъяты> руб. Кручининой Л.И. исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.18), справкой ООО фирма «СКиП» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «СКиП» и Кручининой Л.И. было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома с объектами соцкультбыта по <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию во 2 квартале 2010 года и передать объект участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Таким образом, условия договора по оплате стоимости доли истицей исполнены, ответчиком же обязательства по окончанию строительства и введению дома в эксплуатацию, предусмотренные п.1.8. дополнительного соглашения не исполнены, поскольку дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.
В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а в соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Учитывая, что договор сторонами подписан, не оспорен, он является обязательным для сторон.
Требование истца о взыскании неустойки заявлено по ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», где указано, что в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Истица просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, при этом размер неустойки исчислен правильно, расчет суммы приведен в расчёте и сомнений у суда не вызывает (л.д. ).
Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд полагает, применить к спорным отношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учел объективные причины, препятствующие своевременной сдаче дома в эксплуатацию, приведенные стороной ответчика.
Таким образом, оценив в совокупности доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> руб., поскольку определенный истицей размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, нарушены права истца как потребителя и она вправе обратиться с требованиями о компенсации морального вреда.
Исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера, объема и степени, причиненных истице нравственных страданий, требований разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб..
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и др.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 333, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13,15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кручининой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «СКиП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «СКиП» в пользу Кручининой Л.И. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «СКиП» в федеральный бюджет штраф в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение десяти дней с момента изготовления его мотивированной части.
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 23.09.2011 г..
Председательствующий судья Л.Б. Малинина