Дело № 2-4534-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень 8 сентября 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Максимовой С.В.,
при секретаре Ярощук Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Л.Г. к Товариществу собственников жилья «Троянда» о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Романова Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Троянда» о взыскании понесенных убытков в размере 244909,62 рубля, в том числе: затраты на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 241140,0 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000,0 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 700,0 рублей и почтовые расходы в сумме 69,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5649,10 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате частичного разрушения отделочного слоя несущей стены семиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, падающими кусками штуркатрки и кирпичной кладки был поврежден автомобиль марки «AUDI Q5» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности. Обеспечение эксплуатации жилого дома <адрес> <адрес> и управление общим имуществом собственников жилья в соответствии с уставом, утвержденным решением общего собрания домовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ТСЖ «Троянда». Разрушение отделочного слоя несущей стены дома и падение его фрагментов на автомобиль произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по техническому содержанию общего имущества кондоминиума. В результате частичного обрушения отделочного слоя несущей стены жилого дома и падения его фрагментов на ее автомобиль данное транспортное средство получило значительные механические повреждения, а ей был причинен материальный ущерб. Фрагментами обрушившейся стены были повреждены: передний и задний бамперы автомобиля, оба передних крыла, обе передние двери, капот, панель крыши, ветровое стекло, оба наружных зеркала заднего вида, жиклер с обогревом левый, декоративная накладка крыши, левый и правый, продольные брусы крыши. Фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляют 241140,0 рублей.
В судебное заседание истец Романова Л.Г. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя.
Представитель истца Нечаев В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске и дополнениях основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно исковому заявлению и представленным дополнениям к иску.
Представители ответчика ТСЖ «Троянда» Казарина Н.М., Зыкова И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме.
Заслушав объяснения представителя истца Нечаева В.А., представителей ответчика Казариной Н.М., Зыковой И.В., заслушав показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, Романова Л.Г. является собственником автомобиля марки «AUDI Q5» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.41-42).
ДД.ММ.ГГГГ истец Романова Л.Г. обратилась в ОМ-4 УВД по г. Тюмени с заявлением о повреждении принадлежащего ей автомобиля марки «AUDI Q5» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.
В качестве обоснования заявленных требований о причине возникновения повреждений: в результате падения штукатурки со стены <адрес>, истцом представлен рапорт, протокол осмотра места происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии, техническое заключение (л.д.10, 11-14, 15).
ДД.ММ.ГГГГ истец Романова Л.Г. обратилась в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «AUDI Q5» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.
Согласно экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 241140,0 рублей (л.д.45-61).
Обеспечение и эксплуатацию жилого дома <адрес> и управление общим имуществом собственников жилья в соответствии с уставом, утвержденными решением общего собрания домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет Товарищество собственников жилья «Троянда» (л.д.70-83).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца Нечаев В.А., в результате ненадлежащего содержания дома ответчиком произошло падение штукатурки с фрагментами кирпича с несущей стены на автомобиль истца, вследствие чего были причинены существенные повреждения автомобилю, а истцу причинен материальный ущерб.
Представители ответчика Казарина Н.М., Зыков И.В. в судебном заседании пояснили, что в соответствии с уставом, ТСЖ «Троянда» осуществляет надлежащее обслуживание и эксплуатацию вверенного недвижимого имущества. Несмотря на то, что дом, расположенный по <адрес>, сдан в эксплуатацию 9 лет назад, в нем дважды в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году был произведен частичный ремонт фасада за счет средств застройщика МПК «А», производился локальный ремонт кровли в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах за счет средств МПК «А», произведен ремонт подъездов в ДД.ММ.ГГГГ году за счет средств МПК «А» и в ДД.ММ.ГГГГ году за счет средств собственников, произведена замена бойлера, труб холодного и горячего водоснабжения, произведена замена насоса для подачи воды на верхние этажи и другие работы. На настоящий момент многоквартирный дом по <адрес> опять нуждается в ремонте нижней части фасада на уровне первого этажа. Ссылка истца Романовой Л.Г. на то обстоятельство, что ТСЖ «Троянда» взимается плата за стоянку автомобилей на огороженной территории, является несостоятельной, поскольку данная статья «стоянка» была включена в расчетный листок по квартплате только на зимний период и фактически осуществлялась как доплата дворнику в зимний период. В представленной квитанции оплаты за апрель ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за тот период, когда непосредственно произошло повреждение автомобиля истца не содержится статья «стоянка», поскольку графа «стоянка» являлась временной мерой для доплаты дворнику в зимний период и никаким образом не означала возникновения договорных отношений по хранению автомобиля между истицей и ТСЖ «Троянда». Таким образом, между ТСЖ «Троянда» и истицей не было заключено договора хранения автомобиля. Истицей не проведена трассологическая экспертиза, позволяющая сделать вывод о характере повреждений, то есть установить, в результате чего произошло повреждение автомобиля, не являются ли возникшие множественные повреждения следствием попадания автомобиля истца Романовой Л.Г. в ДТП и попыткой возложить возникшие расходы на ТСЖ «Троянда». Земельный участок, прилегающий к дому по <адрес>, на праве собственности ТСЖ не принадлежит. Кроме того, двор вышеуказанного дома -придомовая территория- является не охраняемым, он хоть и является огороженным металлическим забором, но какие-либо запорные устройства: замки, домофон у входной калитки отсутствуют, следовательно, во двор дома по <адрес> мог проникнуть любой человек в любое время суток и причинить ущерб автомобилю истца.
В обоснование доводов о надлежащем содержании, обслуживании и ремонте жилого дома ответчиком представлены подтверждающие документы.
Оценив приведенные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что из представленных истцом доказательств нельзя сделать вывод о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию жилого фонда не были обеспечены текущая эксплуатация и исправное техническое состояние общего имущества собственников помещений, в том числе несущей стены жилого дома, что привело к обрушению штукатурного слоя и причинению ущерба, припаркованному возле дома автомобилю истца.
Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ имело место обрушение штукатурного слоя со стены дома, истцом не представлено.
Как установлено в судебном заседании, машина истца находилась у второго подъезда, тогда как на представленных истицей фотографиях зафиксировано повреждение фасада и следы последующего ремонта на уровне седьмого этажа над первым подъездом. Согласно представленным стороной ответчика документам, те обрушения штукатурного слоя над первым подъездом на уровне седьмого этажа, имели место в ДД.ММ.ГГГГ году, осенью этого же ДД.ММ.ГГГГ года проводился ремонт этой части фасада жилого дома. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО2 – жильцы дома по <адрес>. В протоколе осмотра места происшествия отсутствуют какие-либо сведения, свидетельские показания, фотографии, либо выемка фрагментов штукатурки, кирпича, которые подтверждали бы, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ на уровне седьмого этажа от стены осыпалась штукатурка, с кусками красного кирпича и именно эти кирпичи явились причиной повреждения автомобиля истца Романовой Л.Г. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, который выезжал на осмотр места происшествия, пояснил, что при осмотре было видно, что на фасаде дома не хватает фрагментов штукатурки, он предположил, что повреждения на машине были именно от упавшей на нее кусков штукатурки. Аналогичные показания дали свидетели ФИО5, ФИО6. Между тем, в протоколе осмотра места происшествия никаких сведений об обрушении штукатурного слоя фасада дома не содержится, фотографирование фасада дома не производилось. Фотографии же, приложенные к исковому заявлению, не подтверждают показания указанных свидетелей, поскольку на фотографиях не видно, что на уровне седьмого этажа осыпался штукатурный слой с кусками красного кирпича. На вышеуказанных фотографиях видно, что на фасаде дома имеется частично неокрашенная поверхность стены со следами её затирки штукатурным слоем, какие-либо выемки, углубления, неровные края кирпичной кладки на данных фотографиях отсутствуют. Таким образом, указанные фотографии подтверждают доводы стороны ответчика о том, что обрушение штукатурного слоя в данной части жилого дома имело место в ДД.ММ.ГГГГ году, когда и был сделан ремонт. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Из представленного истцом технического заключения № 31, в подтверждение того, что снимки сделаны ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон G705 SONY- Ericsson, также невозможно сделать вывод о том, что имело место обрушение штукатурного слоя фасада дома. На указанных снимках зафиксирован лишь непосредственно автомобиль истца.
Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, место парковки своего автомобиля истец Романова Л.Г. выбрала самостоятельно, парковку осуществила с нарушением действующих нормативных актов: раздел 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требования ПДД, решение Тюменской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № 81 «О правилах благоустройства г. Тюмени». Вышеуказанные нормативные акты не допускают парковку машин менее чем в 5 метрах от отмостки здания, поэтому считают, что истица, припарковав машину у фасада дома, является сама причинителем вреда своей машине, как лицо, нарушившее правила парковки. Кроме того, ТСЖ «Троянда» неоднократно предупреждало собственников жилых помещений о необходимом ремонте фасада, разместило вдоль всего фасада здания, у каждого подъезда предупреждающие надписи «Опасно! Не подходить» и ограждения, которые призваны оповещать людей, что парковаться в непосредственной близости от подъездов категорически запрещено. Однако истец Романова Л.Г. пренебрегла данными указаниями, поставив принадлежащий ей автомобиль на свой страх и риск в непосредственной близости от фасада жилого дома и подъезда, не использовала специально отведенные места в виде карманов во дворе дома по <адрес>.
Пояснения в этой части подтвердили и свидетели ФИО1 и ФИО2, являющиеся жильцами дома по <адрес>.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Доказательств того, что между ТСЖ «Троянда» и истцом Романовой Л.Г. был заключен договора хранения автомобиля и ТСЖ «Троянда» приняло на себя обязательства по хранению автомобиля и должно отвечать за его сохранность, а также за риск случайной гибели или повреждения автомобиля истца, суду не представлено.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доказательств того, что имеет место противоправность действий ответчика, его вина в причинении вреда истцу и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями - причинении ущерба истцу - не представлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Романовой Л.Г. не имеется, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела интересы ответчика ТСЖ «Троянда» представляли Казарина Н.М., Зыков И.В., в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,0 рублей, платежный документ.
Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, продолжительность дела, объем оказанных услуг по договору, суд считает, что требование ответчика ТСЖ «Троянд» о взыскании с истца Романовой Л.Г. расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 10000,0 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Романовой Л.Г. к ТСЖ «Троянда» о взыскании понесенных убытков в размере 244909,62 рубля, в том числе: затраты на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 241140,0 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000,0 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 700,0 рублей и почтовые расходы в сумме 69,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5649,10 рублей, - отказать.
Взыскать с Романовой Л.Г. в пользу ТСЖ «Троянда» расходы на получение юридической помощи в размере 10000,0 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Максимова С.В.