Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 04 августа 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.,
при секретаре Сизиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2908/2011 по иску Захарченко А.Г. к ООО «Астра» о взыскании расчета при увольнении и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Захарченко А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Астра» о взыскании расчета при увольнении в размере 51240 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Захарченко А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Астра». Трудовым договором предусмотрен оклад 800 рублей за один день работы, районный коэффициент 120 рублей за один день. В соответствии с условиями договора работнику устанавливается индивидуальный график работы, утвержденный генеральным директором, а также выходные дни в соответствии с графиком работы. Однако график работы составлен не был, устно руководством было сказано выходить на работу по понедельникам, средам, четвергам, пятницам, субботам. Табель учета рабочего времени также никем не велся. В связи с тем, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, истец объявил о приостановлении работы. Ответчик частично выплатил истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600 рублей. Считает, что ответчик обязан выплатить ему задолженность по заработной плате, а также заработок за время простоя в размере 27600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец Захарченко А.Г. и его представитель Барсукова Э.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что работал ежедневно, кроме вторника и воскресенья, выходя на работу он и другие музыканты работали по 4 часа в день с 21 часа до 01 часа по совместительству, вне зависимости от того были посетители в ресторане или нет. Графика работы и должностной инструкции составлено не было. Заявление на увольнение им и другими музыкантами было написано ДД.ММ.ГГГГ задним числом с ДД.ММ.ГГГГ, так как новый директор ответчика отказывался отдавать им их личные инструменты, в связи с чем, они не имели возможности работать в другом месте. Заявление о приостановлении работы они пытались отдать секретарю, а затем руководителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ и в другие дни, однако принимать его у них отказались.
Представитель ответчика ООО «Астра», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав истца Захарченко А.Г., его представителя Барсукову Э.Н., допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Захарченко А.Г. был принят на работу в ООО «Астра» ДД.ММ.ГГГГ на должность музыканта в ресторанный комплекс «Астра» по совместительству с окладом 800 рублей за один день работы с учетом районного коэффициента 120 рублей за один день работы, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что трудовые отношения официально прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.
Из содержания п.6.1 и п.6.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работнику устанавливается индивидуальный график работы, утвержденный генеральным директором, выходные дни также устанавливаются в соответствии в таким графиком.
Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия индивидуального графика работы Захарченко А.Г., утвержденного генеральным директором.
Суд не принимает во внимание представленные ответчиком табели учета рабочего времени, т.к. данные табели не подписаны ответственным лицом и работником кадровой службы, кроме того, данные табели противоречат показаниям свидетеля ФИО1, пояснившему в судебном заседании, что работники ООО «Астра» работали ежедневно с 21 часа до 01 часа, кроме вторника и воскресенья, о графике работы им сообщили устно, в письменной форме трудовой договор не заключался, в связи с невыплатой заработной платы приостановили работу с ДД.ММ.ГГГГ, пытались уведомить работодателя письменно, однако, сотрудниками ответчика заявление принято не было. Новый директор ответчика отказывался отдавать им их личные инструменты, в связи с чем, они не имели возможности работать в другом месте.
В силу ст. 287 Трудового кодекса РФ гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с обучением, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы. Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.
В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы.
При рассмотрении настоящего иска, суд читает, что бремя доказывания по настоящим спорным правоотношениям возлагается на работодателя - ответчика. Со стороны ответчика возражений на иск не поступило, доказательств опровергающих требования истца, а также того, что задолженность по заработной плате перед ним погашена, суду не предоставлено.
Согласно предоставленному истцу расчету, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет 20240 руб. (22 дн. х 920 руб.); задолженность ДД.ММ.ГГГГ составляет 9200 руб. (10 дн. х 920 руб.). Ответчиком истцу выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в размере 3200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2600 руб., что усматривается из искового заявления и не оспаривается сторонами. Таким образом, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет 17040 руб. (20240 руб. – 3200 руб.), задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ составляет 6600 руб. (9200 руб. – 2600 руб.). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расчет при увольнении в сумме 23640 руб.
Статья 142 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Однако, требование истца о взыскании заработка за время приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы в размере 27600 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании, трудовые отношения истца с ответчиком были прекращены официально с ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство никем не оспорено, кроме того, истец имел возможность известить о приостановлении работы работодателя иными способами, обеспечивающими фиксацию вручения уведомления, что им сделано не было.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в связи с нарушением им прав работника надлежит взыскать денежную компенсацию в возмещение причиненного истцу морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости и считает, что указанный истцом размер денежной компенсации 10000 рублей является разумным, поскольку как следует из пояснений истца в судебном заседании, ответчик не только не выплачивал истцу заработную плату за отработанное время, не произвел полный расчет при увольнении, но и удерживал у себя инструменты, принадлежащие истцу и его группе, лишая тем самым возможности работать в другом месте.
Учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина должны быть возмещена за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Захарченко А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астра» в пользу Захарченко А.Г. расчет при увольнении в сумме 23640 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, всего взыскать 33640 (тридцать три тысячи шестьсот сорок) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1109 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2011г.
Председательствующий судья
Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова