РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 31 мая 2011 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего федерального судьи Амбарниковой О.А.
С участием прокурора Минуллиной Д.Х.
при секретаре Сизиковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова И.А. к Лосеву П.Л. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Воронов И.А. обратился в суд с иском к Лосеву П.Л. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что по вине ответчика, установленной приговором суда, причинен вред здоровью истца, поэтому, просит компенсировать моральный вред, размер которого оценивает в 100000 рублей и взыскать материальный ущерб в размере 22099,40 рублей, состоящий из затрат на восстановление здоровья.
В судебном заседании Воронов И.А. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Лосев П.Л. в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя Хмелевой О.Е., выразившей несогласие с размером заявленной суммы компенсации морального вреда, а также не согласившейся с частью затрат на лечение.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Минуллиной Д.Х., полагавшей возможным частично удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 23.12.2011г., постановленным в апелляционном порядке и вступившим в законную силу 10.02.2011г., Лосев П.Л. признан виновным в совершении в отношении Воронова И.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда не доказываются вновь при рассмотрении гражданского дела.
Вышеуказанным приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 23.12.2011г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в подъезде дома № по <адрес> между Лосевым П.Л. и Вороновым И.А. произошел конфликт, в результате которого Лосев П.Л., действуя умышленно, осуществил насильственное посягательство в отношении Воронова И.А. В результате действий ответчика Воронову И.А. был причинен средней тяжести вред здоровью. Суд счел установленным причинение истцу телесных повреждений в виде закрытого оскольчатого вдавленного перелома передней стенки левой лобной кости, ушиба мягких тканей лобной области, сотрясение головного мозга. Вместе с тем, из обвинения Лосева П.Л. исключен факт причинения Воронову И.А. телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей носа.
Как видно из материалов дела, в связи с наступившими в результате действий ответчика последствиями, истец был вынужден неоднократно проходить лечение в течение длительного времени, испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, невозможности осуществлять обучение в ТюмГУ.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6 применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу. Как видно из состоявшихся по уголовному делу судебных постановлений, гражданский иск Воронова И.А. разрешен не был в связи с оставлением его без рассмотрения.
С учетом вышеуказанных правовых норм суд считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Лосева П.Л.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца в связи с наступившими негативными последствиями, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Иск о взыскании материального ущерба также подлежит частичному удовлетворению, а именно, суд считает необоснованными расходы истца на приобретение тонометра в размере 2160 рублей, т.к. доказательств необходимости его приобретения, рекомендаций лечащего врача не представлено. Также необоснованным суд считает приобретение истцом препарата «назол», используемого для облегчения ринита, т.к. из обвинения Лосева П.Л. исключен факт причинения Воронову И.А. телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей носа. Не подлежащими взысканию считает суд суммы в размере 5677 рублей по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 300 рублей по договору на проведение экспертных исследований и акту о выполнении работ, оказании услуг ГУ ТО «Б» от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данные расходы были понесены ФИО1, а не истцом, что не отрицается последним, тогда как будучи несовершеннолетним истец был вправе в силу ст.ст.26,28 ГК РФ лично оплатить данные расходы /л.д.22-25/. Также необоснованными и не подлежащими взысканию суд находит расходы истца в размере 1750 рублей, оплаченных ООО «П за проведение ДД.ММ.ГГГГ МСКТ головного мозга, т.к. данное исследование противоречит данным выписного эпикриза из истории болезни № ГЛПУ ТО «О», согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное лечение в ГЛПУ ТО «О», при этом, сведений о направлении его для проведения исследования МСКТ головного мозга в иное медицинское учреждение в период стационарного лечения в ГЛПУ ТО «О» в материалах дела не имеется /л.д.26, 36/. Также необоснованными и не подтвержденными соответствующими рекомендациями и направлениями лечащего врача о необходимости такого исследования суд считает расходы истца в размере 295 рублей на проведение рентгена, при этом в товарном чеке отсутствует указание какой орган подвергался исследованию /л.д.27/.
В остальном суд считает подтвержденными соответствующими назначениями, рекомендациями, отраженными в медицинский карте, и соответственно платежными документами, чеками ККМ и товарными чеками, расходы истца на приобретение лекарственных препаратов, на общую сумму 11786,70 рублей (22099,40 – 2160 – 5677 – 300 – 1750 – 295), в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что часть чеков ККМ и товарных чеков датированы до назначения данных препаратов лечащим врачом и поэтому не подлежат взысканию с ответчика, так как в силу ст.15 ГК РФ убытки – это расходы, которые истец понес либо вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, в связи с чем истец вправе предъявить к оплате расходы на лекарственные препараты, приобретенные до необходимости их применения, кроме того, как видно из выписки из истории болезни № К отделения нейрохирургии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное лечение и ему после выписки также были рекомендованы ноотропы и витаминотерапия.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 671,46 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Воронова И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Лосева П.Л. в пользу Воронова И.А. сумму материального ущерба в размере 11786,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Взыскать с Лосева П.Л. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 671,46 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 21.06.2011г.
Федеральный судья
Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова