Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 сентября 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени
в составе:
председательствующего судьи Головачевой Л.И.,
при секретаре Мамонтовой Н.О.,
с участием истца Ескина А.С., представителя ответчика ООО «ППИК «Эко-Т» Поповой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3648/2011 по иску Ескина А.С. к ООО Проектно-производственной инженерной компании «Эко-Т» об изменении формулировки увольнения, внесении изменения записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда,
у с т а н о в и л:
Ескин А.С. обратился в суд с иском к ООО Проектно-производственной инженерной компании «Эко-Т» о признании записи об увольнении, произведенной за № незаконной, изменении записи в трудовой книжке на увольнение по ст.77 п.3 ч.1 ТК РФ, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., затем увеличил исковые требования, просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать денежные средства за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что он работал в ООО «ППИК «ЭКО-Т» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность технического директора. По роду занимаемой должности он полностью отвечал за строительство объектов, координацию действий подрядных организаций, проведение производственных совещаний, решение спорных производственных вопросов с представителями, участие в совещаниях с представителями руководства. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на объект строительства <данные изъяты> сотрудниками охраны ему было сообщено, что его фамилия исключена из списка сотрудников организаций, имеющих право доступа на объект для осуществления строительно-монтажных работ согласно прямому указанию генерального директора ООО «ППИК «ЭКО-Т», который при личном обращении не пояснил основания отказа в допуске на строительную площадку и отказал истцу в предоставлении каких-либо документов, указав на необходимость написания заявления о прекращении трудовых отношений. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал выполнять свои служебные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении, но заявление не было рассмотрено генеральным директором до ДД.ММ.ГГГГ. Этот период истец также продолжал выполнять свои трудовые обязанности. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «А» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы, считает, что свои трудовые функции выполнял профессионально, добросовестно, что его уволили с существенными нарушениями, объяснительную с него взяли только ДД.ММ.ГГГГ, виновных действий он не совершал, результаты проведенной служебной проверки представлены не были. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.
В судебном заседании истец Ескин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ЛППИК «ЭКО-Т» Попова Е.Г. с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что увольнение Ескина А.С. было произведено законно. Его должностные обязанности установлены должностной инструкцией, с которой он был ознакомлен. Как технический директор он должен был присутствовать на рабочем месте каждый день за исключением понедельника, а в период мая 2011 года он отсутствовал на своем рабочем месте, отказывался от дачи объяснений, что подтверждается соответствующими актами и докладными записками. Причины отсутствия на рабочем месте в объяснительной Ескина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ были признаны неуважительными, дисциплинарное взыскание было применено в пределах месяца со дня обнаружения проступка, приказ об увольнении и трудовая книжка были выданы Ескину А.С. ДД.ММ.ГГГГ, полный расчет с ним был произведен, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Также просила применить срок исковой давности по требованиям о признании незаконной записи в трудовой книжке, обязании внести изменения в трудовую книжку, признании незаконным издания приказа об увольнении, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, ответчиком также представлены письменные возражения.
Выслушав объяснения истца Ескина А.С., представителя ответчика ООО «ППИК «Эко-Т», допросив свидетелей ФИО, ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п.6 п.п.«а» ст.81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя может быть в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Ескин А.С. была принят на работу на должность директора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен письменный трудовой договор № на неопределенный срок, установлен оклад в размере 25 000 руб.в месяц, плюс 15% районный коэффициент, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность технического директора, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы по п.6 п.п. «а» ст.81 ТК РФ. Как указано в приказе, за прогулы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, основание: служебное расследование № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в котором он написал не согласен..
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
Исходя из указанной нормы, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (в частности, нарушение устава, положения о службе, должностной инструкции и т.д.).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ лежат на работодателе. Ответчик обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что Ескин А.С. совершил прогул, т.е. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Однако ответчиком не представлено достоверных доказательств и не доказано, что Ескин А.С. совершил прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Представленные ответчиком акты об отсутствии истца на рабочем месте и отказа его от дачи объяснений не достоверны и не соответствуют действительности. Так, например ФИО4, руководитель <данные изъяты>, в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ФИО5 указывает, что Ескин А.С. был на объекте ООО «ТюменНИИгпрогаз» ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. до 10 час., и с 16 час. до 17 час.. А Ефимов в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что видел Ескина А.С. ДД.ММ.ГГГГ на этом объекте около 10 час. и больше не видел, и ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. до 11 час., и после не видел. А ФИО6 в объяснительной на имя генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что он вообще ДД.ММ.ГГГГ на объекте Ескина А.С. не видел. Между тем истец не находится в подчинении указанных работников, как и в подчинении зам.генерального директора по ЭБ ФИО3 составлявшего акты об отсутствии Ескина А.С. на рабочем месте, как например в 2-х которых указано на отсутствие истца на рабочем месте до 18 час., в то время как рабочий день до 17 час.. Более того, акты об отказе ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте и об отказе дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и акты об отсутствии на рабочем месте составлены за одними теми же числами. Ескин А.С. был принят на должность технического директора, и согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории руководителей и подчиняется непосредственно генеральному директору. И как следует из должностной инструкции, его должность непосредственно связана с выездами на объекты строительства, осуществлением контроля за соблюдением технологической дисциплины на объектах, проведением организационно-технических мероприятий и т.д., т.е. его деятельность не связана только с работой нахождения в офисе.
При таких обстоятельствах, суд считает, что факт совершения истцом прогулов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за которые истец уволен согласно приказу ответчиком не доказан и судом не установлено, и приказ № 23 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ескина А.С. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является неправомерным.
Как показала свидетель ФИО в судебном заседание, она приняла от Ескина А.С. заявление об увольнении, но не зарегистрировала, так как директор дал указание не регистрировать такие заявления, заявление Ескина А.С. она передала директору, но директор заявление не возвращал, обходной лист Ескину А.С. она подписывала.
О подаче Ескиным А.С. заявления об увольнении подтверждается также и обходным листом, в котором сотрудники ответчика – бухгалтерия, склад, секретарь, начальник транспортного отдела, служба экономической безопасности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поставили свои подписи, приняли от него материальные ценности. И заявлением истца на имя директора от ДД.ММ.ГГГГ, которое приняла ФИО в котором он просит сообщить причину не подписания ему заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное обстоятельство подтверждается и объяснительной Ескина А.С. на имя генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ на уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о необходимости явиться на работу и дать объяснения по поводу отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ, в случае неявки в течение двух рабочих дней для дачи объяснений относительно причин отсутствия на работе, оставляет право приступить к оформлению увольнения по п. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ. Уведомление отправленное истцу почтой, получено женой истца ДД.ММ.ГГГГ. В своей объяснительной Ескин А.С. указывает, что им написано и передано ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении, но оно так и не подписано директором и объясняет чем он занимался после того как его уведомил директор о том, что его дальнейшее пребывание на объектах строительства и офисе не требуется. Объяснительная принята была ДД.ММ.ГГГГ менеджером по персоналу ФИО11 в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ескина А.С. с работы с ДД.ММ.ГГГГ не указана. И эти обстоятельства свидетельствуют также, что увольнение Ескина А.С. произведено без учета всех обстоятельств, сложившихся между ним и работодателем.
Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ исх. № направленное ответчиком почтой в адрес Ескина А.С. ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ему необходимо явиться ознакомиться с приказом об его увольнении по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ и получить трудовую книжку. Истец ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с приказом, с которым он не был согласен, и получил трудовую книжку.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что поскольку приказ № 23 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ескина А.С. по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ является неправомерным, поэтому в соответствии со ст.394 ТК РФ суд вправе принять решение о внесении изменения формулировки его увольнения с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, произведенной за № 17, с внесением записи в трудовую книжку Ескина А.С. об его увольнении на увольнение по ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ.
Требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не подлежат удовлетворению, им пропущен месячный срок, поэтому заявление ответчика о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 ТК РФ в данном случае подлежит удовлетворению.
Требования Ескина А.С. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, трудовая книжка получена на руки им своевременно, доказательств о невозможности трудоустроиться с записью в трудовой книжке об увольнении п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы не представлено.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, исходя из обстоятельств дела, трудовой деятельности истца, что подтверждается его записями в трудовой книжке, записи произведенной в его трудовой книжке ответчиком о причине его увольнение, а также требований разумности и справедливости, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с его увольнением по инициативе ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате Ескину А.С. в сумме 15 000 рублей.
Истец Ескин А.С. был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2, 77 ч.1 п.3, 80, 192, 193, 237, 392, 393, 394 – 396 Трудового Кодекса РФ, ст.ст.12, 55, 56, 59, 60, 67, 69, 103 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Обязать ООО Проектно-производственной инженерной компании «Эко-Т» внести изменения в трудовую книжку Ескина А.С. об его увольнении произведенную за № 17 на увольнение по ст.77 п.3 ч.1 Трудового Кодекса РФ.
Взыскать с ООО Проектно-производственной инженерной компании «Эко-Т» в пользу Ескина А.С. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Проектно-производственной инженерной компании «Эко-Т» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через суд Центрального района г.Тюмени в течение 10 дней, исчисляя его со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2011 г.
Председательствующий судья Головачева Л.И.