Дело № 2-3100-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 30 августа 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Максимовой С.В.,
при секретаре Ярощук Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева В.И. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л :
Чернышев В.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 211696,85 руб., убытков, понесенных в результате удержания банковской комиссии, в размере 1958,15 руб., судебных издержек в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000,0 руб., расходов на представителя в размере 20000,0 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700,0 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Тюмени, напротив дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между ТС Судзуки, регистрационный знак Н № под управлением Чернышевой И.В. и ТС Мазда 6, регистрационный знак К № под управлением ФИО1 Виновной в ДТП, согласно постановления <адрес>, является Чернышева И.В., нарушившая правила расположения на проезжей части ТС. На момент ДТП ТС Судзуки, регистрационный знак Н №, было застраховано по риску КАСКО в СОАО «Военно-страховая компания» по договору №. Страховая сумма составила 600000,0 рублей, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ Чернышев В.И. заявил о страховом событии ответчику и представил все необходимые документы для урегулирования убытка. Ответчик принял документы и осмотрел поврежденное ТС. Также истцом была организована независимая оценка ущерба в ООО «Р-У». Ответчик признал случай страховым и подлежащим к выплате 195815,0 рублей. Однако на самом деле он получил страховое возмещение в размере 193856,85 рублей, так как банк удержал 1 процент от суммы зачисления. Считает, что ответчик должен был перечислить ему страховое возмещение с тем условием, что он фактически должен был получить на руки 195815,0 рублей. Недоплата в размере 1958,15 рублей должна быть компенсирована ответчиком. Кроме того, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Эксперт» с целью определения размера ущерба независимы оценщиком. Между истцом и ООО «Э» был заключен договор об оказании услуг по оценке, в соответствии с которым ООО «Э» составил отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Судзуки, регистрационный знак Н №, а он оплатил услуги оценщика в размере 3000,0 рублей. На осмотр поврежденного ТС заблаговременно пригласил ответчика. В соответствии с отчетом, выполненным ООО «Э», стоимость восстановительного ремонта ТС Судзуки, регистрационный знак Н №, составляет 407511,85 рублей. Таким образом, ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу в размере 407511,85 рублей, так как ТС было застраховано истцом без учета износа ТС. Однако свои обязанности по договору ответчик не выполнил, чем грубо нарушил его права и законные интересы.
В судебное заседание истец Чернышев В.И., его представитель Казаков В.В., ответчик СОАО «Военно-страховая компания» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием Чернышевой И.В., управлявшей автомобилем Судзуки, регистрационный знак Н №, принадлежим Чернышеву В.И. на праве собственности, и ФИО1, управлявшего автомобилем Мазда 6, регистрационный знак К №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом № об административном правонарушении (л.д. 37,38).
Согласно постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чернышева И.В. привлечена к ответственности на основании ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, так как нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части. Чернышева И.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500,0 рублей (л.д.39).
ДД.ММ.ГГГГ между Чернышевым В.И. и СОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор страхования транспортных средств № № автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, по риску «А». Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая Сумма указана 600000,0 рублей, страховая премия в размере 50400,0 рублей оплачена, что подтверждается полисом добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на получение страховой премии (взноса) серия № № № на сумму 50400 (л.д.7,9).
На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ДД.ММ.ГГГГ Чернышев В.И. обратился к ответчику с заявлением о событии по риску «Ущерб» автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. Данное заявление было принято ответчиком СОАО «Военно-страховая компания».
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно страхового акта № № СОАО «Военно-страховая компания», было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 195815,0 рублей (л.д.8), указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет Чернышева В.И.
Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «Эксперт» с целью определения размера ущерба независимым оценщиком.
Согласно заключения ООО «Эксперт» № № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, №, принадлежащего Чернышеву В.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет: 407511,85 рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет: 303137,87 рублей (л.д.10-16).
Истец Чернышев В.И. просит взыскать с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» разницу между определенной стоимостью восстановительного ремонта и фактически ему выплаченной, поскольку выплата в размере 193856,85 рублей не соответствует сумме, определенной заключением ООО «Эксперт».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика СОАО «Военно-страховая компания» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № 1035 ЗАО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа на заменяемые детали: 146218,22 рубля, без учета износа на заменяемые детали: 212 990,75 рублей (л.д. ).
С учетом изложенного с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» подлежит взысканию в пользу истца 17175,75 рублей - разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и ранее выплаченного истцу Чернышеву В.И. страхового возмещения (212990,75 рублей – 195815,0 рублей = 17175,75 рублей).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» расходов на оплату услуг представителя, подтвержденное договором № № об оказании юридических (представительских) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,0 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 12000,0 руб. (л.д.56,57).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истец Чернышев В.И. понес расходы на оформление доверенности в размере 700,0 рублей и судебные издержки по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, № в размере 3000,0 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца Чернышева В.И. с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 687,03 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чернышева В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Чернышева В.И. страховое возмещение в размере 17175,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000,0 руб., расходы по оформлению доверенности 700,0 руб., расходы по оплате оценки в размере 3000,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 687,03 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Максимова С.В.