РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 06 июня 2011 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего федерального судьи Амбарниковой О.А.
при секретаре Сизиковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева В.А. к Саверьяновой В.Ю. о взыскании аванса, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дунаев В.А. обратился в суд с иском к Саверьяновой В.Ю. о взыскании аванса в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3573,61 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1807,21 рублей, по оплате доверенности в размере 700 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами была подписана расписка, согласно которой истец передал ответчику в качестве аванса 50000 рублей - в счет причитающихся в него платежей за приобретение принадлежащей Саверьяновой В.Ю. квартиры № в доме № по <адрес>, однако сделка не состоялась ввиду отказа в предоставлении ему ипотечного займа, денежные средства ответчиком не возвращены.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя Шелягина А.И., поддержавшего в полном объеме исковые требования.
Ответчица в судебном заседании иск не признала, указав, что денежные средства а размере 50000 рублей были переданы ей истцом в качестве задатка, а не аванса, и поскольку сделка не состоялась по вине истца, то задаток остается у нее.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Дунаева В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами была подписано соглашение о намерениях (расписка), согласно которой Дунаев В.А. передал Саверьяновой В.Ю. денежную сумму в размере 50000 рублей, которая имеет статус задатка и входит в стоимость принадлежащей Саверьяновой В.Ю. квартиры № в доме № по <адрес>.
При этом, данная расписка не содержит указания, что в случае, отказа покупателя от сделки сумма задатка остается у продавца. Соглашение о задатке, ссылка на которое имеется в данной расписке, сторонами не составлялось и не подписывалось, что не отрицается ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Между тем, из содержания данной расписки следует, что сумма 50000 рублей, которая должна быть уплачена в обеспечение оформления договора, является не задатком, а авансом, т.к. в расписке нет четкого указания на то, какие обязательства стороны обеспечивали бы задатком (заключение предварительного либо основного договора), указанная расписка не соответствует требованиям статьи 429 ГК Российской Федерации, так как в ней не оговорены все существенные условия сделки (стоимость квартиры, порядок и срок оплаты, срок и условия заключения основного договора, обязанности и ответственность сторон). Кроме того в данной расписке отсутствует указание на санкции для сторон при отказе от совершения сделки.
При таких обстоятельствах исходя из п. 3 ст. 380 ГК РФ, предусматривающей, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 50000 рублей были переданы истцом ответчику в счет причитающихся с него платежей за приобретение принадлежащей ответчику квартиры.
Поскольку сделка купли-продажи квартиры не состоялась, а иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца не установлено, то на основании ст.1102 и п.2 ст.1107 ГК РФ исковые требования Дунаева В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 3573,61 рублей (50000*332*7,75/36000), в расчетом суммы которого суд соглашается ввиду его соответствия периоду удержания денежных средств, а также установленной ставке рефинансирования.
В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя.
В связи с предъявлением иска и рассмотрением дела в суде истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 1807,21 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.
Суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1807,21 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей – с учетом требований разумности и сложности рассматриваемого дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дунаева В.А. удовлетворить.
Взыскать с Саверьяновой В.Ю. в пользу Дунаева В.А. сумму аванса в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3573,61 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1807,21 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 20.06.2011г.
Федеральный судья
Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова