Дело № 2-5336-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 25 октября 2011 года Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Максимовой С.В.,
при секретаре Ярощук Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баргачева Е.А., Баргачевой Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Баргачев Е.А., Баргачева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Баргачевым Е.А., Баргачевой Н.В., применении последствий недействительности условия п. 3.1 кредитного договора, взыскании убытков в сумме 47000,0 рублей, уплаченных в качестве единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета и его обслуживание, а также комиссии за рассмотрение заявки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11308,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000,0 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,0 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 900,0 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № 91195 на сумму 1170000,0 рублей и дополнительное соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № 91195 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора кредит предоставлялся на покупку одной однокомнатной квартиры, расположенной на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома. Однокомнатная квартира ими была куплена, в банк было передано свидетельство о государственной регистрации права, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора им был открыт ссудный счет. За обслуживание ссудного счета они уплачивают единовременный платеж (тариф) в размере 46800,0 рублей не позднее даты выдачи кредита. Вышеуказанная сумма была ими внесена. Согласно п. 2 Информации городского отделения № 29 Сбербанка России банк удержал с них комиссию за рассмотрение заявки в сумме 200,0 рублей. Данная комиссия вышеуказанным договором не прописана. Таким образом, банку были выплачены единовременный платеж (тариф), комиссия за рассмотрение заявки на общую сумму 47000,0 рублей. Условия вышеуказанного договора противоречат действующему законодательству. Ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложеннной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика – потребителя оплачивать как не оказываемые услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истцы Баргачев Е.А., Баргачева Н.В. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, в суд направили своего представителя.
Представитель истцов Кузнецова М.А. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого ОАО «Сбербанк России» исковые требования не признает, просит в иске отказать в полном объеме и применить срок исковой давности.
Заслушав объяснение представителя истцов Кузнецовой М.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Баргачевым Е.А., Баргачевой Н.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1170000,0 рублей под 13,75% годовых на приобретение одной однокомнатной квартиры, общей площадью 30 кв.м, расположенной на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, находящейся по адресу: <адрес>, именуемого далее объект недвижимости, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).
Согласно п. 3.1. кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45507810467100005911. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 46800,0 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Представитель истца Кузнецова М.А. пояснила, что ответчик при заключении с истцом кредитного договора поставил в зависимость от оплаты услуг за открытие и введение ссудного счета выдачу кредита. Данные действия банка по введению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условие договора о том, что истец за ведение ссудного счета взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав истца, как потребителя.
В соответствии со ст.819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №205-П.
При этом, указанное Положение не регламентирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В соответствии со статьей 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется организациями от своего имени и за свой счет.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения ссудной задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
В соответствии с пунктом 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, которая возникает в силу закона.
В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При подписании кредитного договора, банк, по сути, навязывает кредитору условие на открытие и ведение ссудного счета, тогда как положение пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ч. 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возместить все полученное по сделке.
С учетом изложенного, п. 3.1. кредитного договора о возложении на заемщиков обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным, полученные ответчиком денежные средства в сумме 46800,0 рублей подлежат возврату истцам.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцы Баргачева Н.В., Баргачев Е.А. просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11308,50 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.
Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик умышленно нарушил права истца как потребителя банковских услуг.
С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что компенсацию морального вреда следует определить в размере 3000,0 рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,0 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,0 рублей.
Учитывая требования разумности и справедливости, ходатайство истцов Баргачева Е.А., Баргачевой Н.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить в полном объеме в размере 10000,0 рублей.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковом заявление, о том, что истцы обратились в суд по истечении срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление истцами подано ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.
Поскольку истцы как потребители при подаче искового заявления были освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2149,25 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», 12, 56, 57, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Баргачева Е.А., Баргачевой Н.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Баргачевым Е.А., ФИО3, в части взимания единовременного платежа (тарифа) в размере 47000,0 рублей за открытие ссудного счета и его обслуживание, а также комиссии за рассмотрение заявки.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2, Баргачевой Н.В. единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета и его обслуживание, комиссию за рассмотрение заявки - 47000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 11308,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000,0 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 900,0 рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Баргачева Е.А. компенсацию морального вреда в размере 3000,0 рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Баргачевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 3000,0 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2149,25 рублей в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Максимова С.В.