Дело № 2-4417/2011
Решение
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 27 сентября 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малининой Л.Б.,
при секретаре Себеховой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Д.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условие договора и применение последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании суммы оплаченной за единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Марченко Д.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее Банк) о признании недействительным условие п. 3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на истца возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор № на предоставление ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 15,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, где пункте 3.1 предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, который Марченко Д.В. уплачен. Истец считает, что данное условие кредитного договора не основано на законе и является нарушением его прав как потребителя.
Истец Марченко Д.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать сумму оплаченную за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и Марченко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <адрес>, по условиям которого первый предоставил последнему денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> руб. под 15,5 % годовых. В соответствии с п. 3.1. договора, кредитор открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.4-7).
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Марченко Д.В. внесен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета наличными в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 8).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Указанное положение Гражданского законодательства отображено в п. 1.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, содержащее размер кредита, условия его предоставления, а именно: кредит с четким определением процентной ставки по кредиту и срока его возврата.
Тем не менее, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита (обязанность банка), поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством: Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П.
В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ вышеизложенных специальных норм банковского законодательства позволяет прийти к выводу, что ссудный счет служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета в соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является какой - либо дополнительной операцией, а следовательно, не является дополнительной банковской услугой, предоставляемой потребителю. Банк при обслуживании кредита, открытии и обслуживании ссудного счета дополнительной услуги, за которую могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение не предоставляет, так как указанная операция является обязанностью банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Таким образом, предоставление кредита без открытия и ведения ссудного счета банком не возможно само по себе, в связи с чем, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг, существенно нарушает права потребителя. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрены. Следовательно, условия п. 3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными, изложенными выше нормами специального банковского законодательства, согласно которых открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, а не дополнительной услугой, за которую может взиматься плата.
Кроме того, признание условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, недействительными, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», непосредственно предусмотрено указанной нормой.
Исходя из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Суд приходит к выводу о признании недействительной части сделки - п. 3.1 кредитного договора, заключенного между истцом и Банком, по изложенным выше мотивам и о применении последствий её недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу Марченко Д.В., уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Суд полагает применить к рассматриваемому спору ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что Банк неправомерно удерживал с истца денежные средства.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. * 582 дня * 8,25 %/36000) (л.д. 3).
Таким образом, с Банка в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., при этом суд соглашается с расчетом представленным истцом.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, с Банка в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку Банком было допущено нарушение прав истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального банковского законодательства.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии, однако банк не удовлетворил данное требование добровольно. Следовательно, с Банка в доход бюджета подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.9-11).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 166-168, 395, 180, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. с изменениями, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 26.03.2007 № 302-П, Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4, ст.ст. 12, 55, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Марченко Д.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условие договора и применение последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании суммы оплаченной за единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Марченко Д.В. оплаченную сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части, отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение десяти дней с момента изготовления его мотивированной части.
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 03.10.2011 г..
Судья Л.Б. Малинина