Дело № 2- 4093/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 03 октября 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Малининой Л.Б.,
при секретаре Себеховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каранкевич А.Н. к Обществу с ограниченной отве6ственностью «Дионисий» взыскание заработной платы, компенсации за не использованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Каранкевич А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дионисий», (далее ООО «Дионисий») с требованиями обязать уволить по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), указав датой увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, обязать издать приказ об увольнении по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), указав датой увольнения -ДД.ММ.ГГГГ, обязать выдать трудовую книжку с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности мастера, определена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с требованием выплатить задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск. В сентябре 2011 года ответчик частично погасил задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей. При увольнении ответчик не возвратил истцу трудовую книжку, в результате чего лишил его возможности трудиться, в связи, с чем просит взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда.
Каранкевич А.Н. в судебном заседании от исковых требований обязать уволить по собственному желанию, обязать издать приказ об увольнении по собственному желанию, обязать выдать трудовую книжку отказался в связи добровольным исполнением ответчиком данных требований, уменьшил требования, просил взыскать заработную плату за 2008 год в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО «Дионисий» Орехов И.В. в судебном заседании исковые требования исковые требования не признал.
Заслушав пояснения истца Каранкевич А.Н., представителя ответчика Орехова И.В., показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Каранкевич А.Н. состоял с ООО «Дионисий» с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях в должности мастера, его должностной оклад составлял <данные изъяты> рублей. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской федерации. (л.д.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности мастера, его должностной оклад составлял <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с требованием выплатить задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск. Данное заявление им было передано директору Орехову И.В. через коллегу по работе ФИО1. После подачи заявления об увольнении истец отработал положенные по закону две недели, а затем не стал выходить на работу. При увольнении работодатель не произвёл с ним расчет по заработной плате и не выдал трудовую книжку. В сентябре 2011 года ответчик частично погасил задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей. Также пояснил, что на момент увольнения трудовая книжка находилась у него на руках. ДД.ММ.ГГГГ он передал трудовую книжку работодателю с целью внесения записи об увольнении, истребовать которую смог только через суд. Утверждает, что писем от работодателя о получении трудовой книжки не получал, место нахождения его не знал.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Дионисий» в должности мастера, его должностной оклад составлял <данные изъяты> рублей, трудовой договор с ним не заключался. В середине февраля 2009 года истец перестал выходить на работу без объяснения причин. При этом заявление на увольнение им не подавалось. На момент фактического прекращения трудовых отношений трудовая книжка находилась у истца. Лишь в конце августа 2009 года истец передал трудовую книжку с целью внесения записи об его увольнении. Истец не обращался ни письменно, ни устно о получении трудовой книжки. Истцу направлялось письменное уведомление явиться за получением трудовой книжки, либо направить письменное согласие на её отправку по почте, ответа на которое не последовало. Также пояснил, что по требованию истца им издан приказ об его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей. Задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует. В качестве доказательств стороной ответчика представлены следующие доказательства: приказ о принятии на работу, где указан должностной оклад истца в размере <данные изъяты> руб.; служебные записки об отсутствии истца на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию; платёжные ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., свидетельствующие о выплате истцу заработной платы; письма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ направленные ООО «Дионисий» в адрес истца, в которых ему предлагалось представить письменное объяснение о причине отсутствия на рабочем месте, явиться за получением трудовой книжку либо направить письменное согласие на отправку по почте.(л.д. 9,. )
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
За задержку выдачи трудовой книжки в статье 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена ответственность работодателя в виде возмещения работнику не полученного им заработка вследствие незаконного лишения его возможности трудиться.
Работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по следующим основаниям:
1) подпункту "а" пункта 6 статьи 81 (за прогул);
2) пункту 4 части 1 статьи 83 (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы);
3) при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 Трудового кодекса РФ.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Аналогичное содержание без каких-либо уточнений имеют и нормы пункта 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках».
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что заработная плата истцу выплачивалась из расчёта должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, окончательный расчёт по заработной плате произведен работодателем ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения ответчик не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, а, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы истца о том, что его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей, суд относится критически, поскольку об этом он знает со слов истца. К показаниям свидетеля о том, что им лично передавалось заявление истца об увольнении директору ООО «Дионисий» Орехову И.В., суд также относиться критически, поскольку последний данный факт отрицается, других доказательств материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах основания для взыскания задолженности по заработной плате отсутствуют. В момент увольнения трудовая книжка истца находилась у него на руках, данный факт сторонами в суде не оспаривался. Спустя продолжительное время после прекращения трудовых отношений истцом была передана работодателю трудовая книжка для внесения в неё записи об увольнении. Работодатель направлял истцу письменное уведомление явиться за получением трудовой книжки, либо направить письменное согласие на её отправку по почте, ответа на которое не последовало. (л.д. ) Истцом не представлено доказательств обращения (устных либо письменных) к работодателю о выдаче трудовой книжки. При указанных обстоятельствах суд полагает, что работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд полагает, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в необоснованной задержке выплаты заработной платы, истцу были причинены нравственные страдания, поэтому его требование о компенсации морального вреда является обоснованным, при этом, исходя из установленных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате ответчиком в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 140, 237,234 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Каранкевич А.Н. к Обществу с ограниченной отве6ственностью «Дионисий» о взыскании заработной платы, компенсации за не использованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доинисий» в пользу Каранкевич А.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доинисий» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение десяти дней со дня составления его мотивированной части.
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 10.10.2011 г.
Судья Малинина Л.Б.