Дело № 2- 3848/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 21 июля 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малининой Л.Б.,
при секретаре Себеховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей в интересах Сустретовой И.В. к Закрытому акционерному обществу «Сибирь-90» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Тюменская областная общественная организация защиты прав потребителей (далее Организация) обратилась в суд с иском в интересах Сустретовой И.В. к Закрытому акционерному обществу «Сибирь-90» (далее ЗАО «Сибирь-90») о взыскании неустойки предусмотренную законом в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскание в доход государства штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 25 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы; взыскать в пользу Организации штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <данные изъяты> с нежилыми помещениями в г.Тюмени, в квартале улиц <адрес> №, по условиям которого ответчик обязался построить дом и сдать его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец в свою очередь обязалась оплатить стоимость доли в виде однокомнатной квартиры №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной <адрес> в размере <данные изъяты> руб.. Стоимость доли, истцом оплачена в полном объеме. Однако, ответчик передал истцу квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением, установленного в договоре срока, просрочка исполнения обязательств составила 455 деней. Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по ст.6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Моральный вред истец обосновывает переживаниями по поводу нарушения ее прав как потребителя.
Истец Сустретова И.В. и ее представитель Сакеян А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика по доверенности Абросимов Е.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что сроки сдачи объекта в эксплуатацию были нарушены по объективным причинам, а именно возникла задержка в выдаче технических условий на построенных ответчиком водопровод и канализацию, о том что сроки ввода объекта в эксплуатацию переносятся, истица уведомлялась. Жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем истица извещалась, в том числе о необходимости принятия доли в собственность. Данное письмо вернулось в связи с истечением срока хранения. Таким образом расчет суммы неустойки является неправомерным лишь за 120 дней. Считает сумму неустойки несоразмерной нарушенному обязательству и просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает разумной в данной ситуации будет являться неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..
Выслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, пояснений лиц участвующих в деле, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибирь-90» (застройщик), Сустретовой И.В. и ФИО1 (участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома <данные изъяты> с нежилыми помещениями в г.Тюмени, в квартале улиц <адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить дом и передать участникам долевого строительства их долю в виде однокомнатной квартиры №, находящейся на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь балкона <данные изъяты> кв.м. в четвертом квартале 2009 г., а участники долевого строительства обязались оплатить стоимость указанной доли в виде квартиры в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.24-27). Договор заключен на основании Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Обязательства по оплате стоимости доли в размере <данные изъяты> рублей истицей исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.30-31), кроме того, данный факт представителем ответчика в суде не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибирь-90» передел в собственность по передаточному акту объекта долевого строительства, Сустретовой И.В. и ФИО1 одну однокомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную <адрес> (л.д.28).
Таким образом, условия договора по оплате стоимости доли истцом исполнены, ответчиком же обязательства по окончанию строительства и введению дома в эксплуатацию, предусмотренные п.2.1. исполнены не надлежащим образом, законченный строительством жилой дом передан с нарушением срока.
В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а в соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Учитывая, что договор сторонами подписан, не оспорен, он является обязательным для сторон.
Требование истца о взыскании неустойки заявлено по ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», где указано, что в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., при этом размер неустойки исчислен правильно, расчет суммы приведен в расчёте и сомнений у суда не вызывает (л.д. 5).
Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд полагает, применить к спорным отношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учел объективные причины, препятствующие своевременной сдаче дома в эксплуатацию.
Таким образом, оценив в совокупности доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, до <данные изъяты> руб., поскольку определенный истицей размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истице причинен моральный вред как потребителю. Исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера, объема и степени, причиненных истице нравственных страданий, требований разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела суд полагает, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и др.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 333, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 6, ч.9 ст.4 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей в интересах Сустретовой И.В. к Закрытому акционерному обществу «Сибирь-90» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирь-90» в пользу Сустретовой И.В. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирь-90» в пользу Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирь-90» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение десяти дней с момента изготовления его мотивированной части.
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 29.07.2011 г..
Председательствующий судья Л.Б. Малинина