Дело № 2-4649/2011
Решение
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 18 октября 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малининой Л.Б.,
при секретаре Себеховой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеломенцевой Н.Л. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Тюменского городского отделения № 29 Сберегательного Банка РФ о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата неосновательно уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Шеломенцева Н.Л. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации в лице Тюменского городского отделения № 29 Сберегательного Банка РФ (далее Банк) с требованиями признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Шеломенцевой Н.Л., Шеломенцевым В.Ю. и Банком, согласно которым на созаемщиков возлагается обязанность оплатить комиссию (единовременный платеж (тариф)) за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности условий договора, обязав Банк возвратить истице неосновательно уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, по день оплаты долга; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В процессе рассмотрения дела, истица исковые требования уточнила, просила признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Шеломенцевой Н.Л., Шеломенцевым В.Ю. и Банком, а именно: п.3.1., предложение п.3.2. следующего содержания: «уплаты Созаемщиками Тарифа», согласно которым на созаемщиков возлагается обязанность оплаты комиссии (единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шеломенцевым В.Ю., Шеломенцевой Н.Л. и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет созаемщикам ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры под 13,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, где в пункте 3.1 договора предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, который Шеломенцевой Н.Л. уплачен. Кроме того, в п.3.2. договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты созаемщиками указанного тарифа. Истица считает, что данные условия кредитного договора не основаны на законе и являются нарушением ее прав как потребителя.
Истица Шеломенцева Н.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования подрежала по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны.
Третье лицо Шеломенцев В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны.
Заслушав пояснений истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор), Шеломенцевой Н.Л. и Шеломенцевым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого первый предоставил последним денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> руб. под 15 % годовых. В соответствии с п. 3.1. договора, кредитор открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Шеломенцевой Н.Л. путем перечисления на счет после уплаты созаемщиками тарифа (п.3.2. договора) (л.д.7-9).
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Шеломенцевой Н.Л. внесен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета наличными в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 10).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Указанное положение Гражданского законодательства отображено в п. 1.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, содержащее размер кредита, условия его предоставления, а именно: кредит с четким определением процентной ставки по кредиту и срока его возврата.
Тем не менее, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита (обязанность банка), поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством: Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П.
В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ вышеизложенных специальных норм банковского законодательства позволяет прийти к выводу, что ссудный счет служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета в соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является какой - либо дополнительной операцией, а следовательно, не является дополнительной банковской услугой, предоставляемой потребителю. Банк при обслуживании кредита, открытии и обслуживании ссудного счета дополнительной услуги, за которую могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение не предоставляет, так как указанная операция является обязанностью банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Таким образом, предоставление кредита без открытия и ведения ссудного счета банком не возможно само по себе, в связи с чем, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг, существенно нарушает права потребителя. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрены. Следовательно, условия п. 3.1, 3.2 кредитного договора, заключенного между сторонами, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными, изложенными выше нормами специального банковского законодательства, согласно которых открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, а не дополнительной услугой, за которую может взиматься плата.
Кроме того, признание условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, недействительными, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», непосредственно предусмотрено указанной нормой.
Исходя из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Суд приходит к выводу о признании недействительной части сделки – п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, заключенного между истицей и Банком, по изложенным выше мотивам и о применении последствий её недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу Шеломенцевой Н.Л., уплаченной ей суммы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Банка была направлена претензия, в которой она просила исключить из кредитного договора п.3.1 и произвести возврат уплаченной суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11-12).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шеломенцевой Н.Л. от Банка поступил ответ об отказе в удовлетворение требований (л.д.13).
Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга. Так, на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 6).
Суд полагает применить к рассматриваемому спору ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что Банк неправомерно удерживал денежные средства с истца.
Таким образом, с Банка в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга не подлежат удовлетворению, поскольку не основано на законе.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, с Банка в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку Банком было допущено нарушение прав истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального банковского законодательства.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии, однако Банк не удовлетворил данное требование добровольно. Следовательно, с Банка в доход бюджета подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 166-168, 395, 180, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. с изменениями, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 26.03.2007 № 302-П, Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шеломенцевой Н.Л. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Тюменского городского отделения № 29 Сберегательного Банка РФ о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата неосновательно уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Шеломенцевой Н.Л., Шеломенцевым В.Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), а именно: п. 3.1, предложение п.3.2. договора следующего содержания: «уплаты Созаемщмками Тарифа», согласно которого на созаемщиков возлагается обязанность оплаты комиссии (единовременного платежа (Тарифа)) за обслуживание ссудного счета.
Применить последствия недействительности условий договора, а именно: взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Шеломенцевой Н.Л. оплаченную сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Шеломенцевой Н.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб..
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение десяти дней с момента изготовления его мотивированной части.
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 03.11.2011 г..
Судья Л.Б. Малинина