Дело № 2-5552/2011
Решение
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 21 ноября 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малининой Л.Б.,
при секретаре Себеховой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сураева В.А., Сураевой Л.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, применении последствия недействительности части следки и взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истцы Сураев В.А., Сураева Л.А. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее Банк) с требованиями признать недействительным условие пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на созаемщиков возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности части сделки и взыскать в пользу истцов денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях; взыскать с Банка в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в равных долях. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры под 12,25 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, где в пункте 3.1 договора предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, который Сураевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ уплачен. Истцы считают, что данные условия кредитного договора не основаны на законе и являются нарушением их прав как потребителей.
Истцы Сураев В.А., Сураева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, в суд представил возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, поскольку действующим законодательством, открытие и ведение ссудного счета является банковской операцией, и следовательно Банк вправе взимать комиссию за осуществление такой операции. Кроме того, комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета можно квалифицировать как возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обратились в суд только в сентябре 2011 г., в связи с чем истцы злоупотребляют предоставленным законом правом, и намеренно предъявили иск по прошествии столь значительного периода времени, что позволило им увеличить сумму процентов. Банк считает, что его вина отсутствует, т.к. на момент заключения договора какие-либо законные препятствия, ограничивающие право Банка на включение в договор условий о взимании комиссии отсутствовали. Таким образом, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, Банк просил применить срок исковой давности к заявленному спору и рассмотреть дело без участия его представителя.
Заслушав пояснения истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор), Сураевым В.А. и Сураевой Л.А. (созаемщики) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого первый предоставил последним ипотечный кредит на покупку квартиры в сумме <данные изъяты> рублей под 12,25 % годовых. В соответствии с п. 3.1. договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счёт, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 13-17).
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Сураевым В.А. внесен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета наличными в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 19).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Указанное положение Гражданского законодательства отображено в п. 1.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, содержащее размер кредита, условия его предоставления, а именно: кредит с четким определением процентной ставки по кредиту и срока его возврата.
Тем не менее, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита (обязанность банка), поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством: Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П.
В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ вышеизложенных специальных норм банковского законодательства позволяет прийти к выводу, что ссудный счет служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета в соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является какой - либо дополнительной операцией, а следовательно, не является дополнительной банковской услугой, предоставляемой потребителю. Банк при обслуживании кредита, открытии и обслуживании ссудного счета дополнительной услуги, за которую могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение не предоставляет, так как указанная операция является обязанностью банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Таким образом, предоставление кредита без открытия и ведения ссудного счета банком не возможно само по себе, в связи с чем, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг, существенно нарушает права потребителя. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрены. Следовательно, условия п. 3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными, изложенными выше нормами специального банковского законодательства, согласно которых открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, а не дополнительной услугой, за которую может взиматься плата.
Кроме того, признание условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, недействительными, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», непосредственно предусмотрено указанной нормой.
Исходя из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Истцами в адрес Банка была направлена претензия, в которой они просили возвратить комиссию за обслуживание ссудного счета.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сураева В.А. от Банка поступил ответ об отказе в удовлетворение требований (л.д.21).
Суд приходит к выводу о признании недействительной части сделки - п. 3.1 кредитного договора, заключенного между истцами и Банком, по изложенным выше мотивам и о применении последствий её недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу Сураева В.А., Сураевой Л.А., уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.
В представленных в суд возражениях на исковое заявление, представителем Банка заявлено ходатайство о применении срока исковой давности предусмотренного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Однако данное ходатайство не может быть удовлетворено судом, поскольку сделка, совершенная между Сураевым В.А., Сураевой Л.А. и Банком оспоримой не признана, таким образом к заявленным исковым требованиям применяются положения части 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Истцы просят взыскать с ответчика проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 7).
Суд полагает применить к рассматриваемому спору ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что Банк неправомерно удерживал денежные средства с истцов.
Таким образом, с Банка в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом суд соглашается с расчетом представленным истцами.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцы обращались к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии, однако банк не удовлетворил данное требование добровольно. Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 166-168, 395, 180, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. с изменениями, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 26.03.2007 № 302-П, Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сураева В.А., Сураевой Л.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, применении последствия недействительности части следки и взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на созаемщиков возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.
Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сураева В.А. и Сураевой Л.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сураева В.А. и Сураевой Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в равных долях.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение десяти дней с момента изготовления его мотивированной части.
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 28.11.2011 г..
Судья Л.Б. Малинина