Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 10 февраля 2011 года Дело № 2-1002-2011
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пешковой Н.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Пешкова Н.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 97638 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> на сумму 650000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован возле дома <адрес>, лицом допущенным к управлению, Малащенко Д.О., который выйдя из дома обнаружил на автомобиле механические повреждения, в связи с чем он обратился с заявлением в ОМ-7 УВД по г. Тюмени. После чего, она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано на основании заключения эксперта, согласно которому заявленные повреждения не образованы в результате заявленных обстоятельств. Считает данный отказ незаконным, нарушающим ее права, поэтому с учетом положений ст. 309, ст. 310 и ст. 929 ГК РФ просит взыскать указанную сумму страхового возмещения с ответчика в свою пользу.
Истица Пешкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Гордиенко Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Татаренко М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Пешковой Н.Н. и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, что подтверждается Полисом №, согласно которому страховая сумма составила 650000 рублей, и к управлению данным транспортным средством допущены Малащенко Д.О. и Пешков Е.П. (л.д. 9, 8)
Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно постановлению УУМ ОМ №7 УВД по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по сообщению Мелещенко Д.О. о повреждении его автомобиля возле дома <адрес>, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отсутствие состава какого-либо преступления. При этом согласно справке ОМ № 7 УВД по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей также признана Пешкова Н.Н. (л.д. 15, 13, 60, 63).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» отказало Пешковой Н.Н. в выплате страхового возмещения, по причине того, что согласно заключению эксперта, по характеру, направлению развития и расположению, заявленные повреждения не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств, в связи с чем в соответствии с п. 13.3.8.1. Правил страхования средств автотранспорта выплата произведена не будет (л.д. 16).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из Акта экспертного исследования № ЗАО «К», который явился отказом в выплате страхового возмещения истице, следует, что внешние повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам страхового случая, изложенным в объяснениях водителя указанного автомобиля, при этом следует отметить, что о производстве данного исследования истица, как собственник автомобиля и страхователь, не извещалась, возможности предоставления для эксперта своих доказательств, либо непосредственно самого транспортного средства не имела (л.д. 65-75).
Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При таких обстоятельствах, учитывая что в период действия договора страхования, заключенного между Пешковой Н.Н. и ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия», застрахованному транспортному средству марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, при этом истицей в установленном законом порядке сообщен и зафиксирован факт причинения данных повреждений, Пешкова Н.Н. признана потерпевшей, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, также учитывая что представленный ответчиком Акт экспертного исследования не является безусловным доказательством причинения вреда автомобилю Пешковой Н.Н. при иных обстоятельствах, при этом не оспаривает самого факта наступления страхового случая, то суд пришел к выводу о том, что данный случай, имевший место быть ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес>, является страховым.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, который не был оспорен ответчиком в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 97638 рублей (л.д. 18-40).
При таких обстоятельствах, учитывая что причинение ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты>, собственником которого является Пешкова Н.Н., признано судом страховым случаем, принимая во внимание также что установленных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, то суд пришел к выводу о том, что ОСАО «Ресо-Гарантия» незаконно отказало истице в выплате страхового возмещения, следовательно исковые требования Пешковой Н.Н. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 97638 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из договора на проведение оценки и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истица оплатила услуги оценки в сумме 3000 рублей (л.д. 41-44).
Также согласно квитанции об уплате государственной пошлины Пешкова Н.Н. при обращении в суд сданным иском оплатила пошлину в сумме 3129,14 рублей (л.д. 4).
Таким образом, учитывая постановленное решение, с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 3000 рублей, а также государственная пошлина в сумме 3128,96 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 929, 964 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пешковой Н.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Пешковой Н.Н. сумму страхового возмещения в размере 97638 рублей, расходы на оценку в сумме 3000 рублей, государственную пошлину в сумме 3128 рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 16 февраля 2011 года.
Председательствующий Е.В. Глебова