Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень, 24 октября 2011 года Дело № 2-5037/2011
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Иванова А.Г.
при секретаре Гагариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Новикова Р.С. к Гриняевой В.А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Новиков Р.С. обратился в суд с иском к Гриняевой В.А. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате охраняемой стоянки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик управляя автомобилем истца марки А1 на основании доверенности, допустила наезд на металлическое ограждение, расположенное по адресу: <адрес>. В результате ДТП автомашина истца получила серьезные механические повреждения. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС и расчета величины дополнительной утраты товарной стоимости, размер ущерба причиненного ответчиком автомобилю истца составляет без износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> руб.
Истец Новиков Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном обьеме.
Представитель ответчика Вишницкий А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ответчик Гриняева В.А. управляла транспортным средством истца с его согласия, при этом доверенность на право управления транспортным средством у нее отсутствовала, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный автомобилю лежит на самом собственнике.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что автомобиль А1 принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается №
28 января 2011 года, ответчик управляя машиной истца - А1 в нарушение п. 10.1. ПДД не учел особенности и состояние транспортного средства, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, допустила наезд на металлическое ограждение, расположенное по адресу: <адрес>., что следует из Определения ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчик управляла автомобилем истца на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомашина истца получила серьезные механические повреждения. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС и расчета величины дополнительной утраты товарной стоимости, размер ущерба причиненного ответчиком автомобилю истца составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа и <данные изъяты> рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
Как пояснил истец в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик телеграммой был извещен о дате и месте проведения оценочной экспертизы, но на проведение экспертизы не явился.
В соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату платной стоянки удовлетворению не подлежит, так как истцом не доказано, что эти затраты были обоснованы.
В соответствии со ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, как не основанное на законе, поскольку в данном случае нарушены материальные права истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 39, 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Новикова Р.С. к Гриняевой В.А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Гриняевой В.А. в пользу Новикова Р.С. ущерб в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2011г.
Председательствующий судья А.Г. Иванов