Дело № 2– 2502/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, от 13 сентября 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Малининой Л.Б.
при секретаре Себеховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаизова М.Ш. к Открытому страховому обществу «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Фаизов М.Ш. обратился в суд с иском к Открытому страховому обществу «Ресо-Гарантия», (далее ОСАО «РГ») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> от страховых рисков –хищение и ущерб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершена кража четырёх колес с указанного автомобиля. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано, поскольку в ходе проверки было установлено, что истцом предоставлены ложные сведения и документы. Так, истец намеревался получить страховое возмещение в размере стоимости похищенных колес штатной комплектации, в то время как при заключении договора страхования на автомобиле были установлены колеса не стандартной комплектации, не застрахованные как дополнительное оборудование. С отказом истец не согласился, что и послужило основанием для обращения в суд. В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были увеличены, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Фаизов М.Ш. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его рассмотрения, его представитель Бигаев Э.С. в суде исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Татаренко М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что данное событие не относится к страховому случаю, поскольку в ходе проверки было установлено, что истцом предоставлены ложные сведения и документы. Так, истец просит выплатить страховое возмещение в размере стоимости похищенных колес штатной комплектации, в то время у него были похищены автоколеса нештатной комплектации, которые не были застрахованы по договору страхования.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского и уголовных дел, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, ДД.ММ.ГГГГ между Фаизовым М.Ш. (страхователь) и ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховщик) был заключен договор страхования сроком на один года до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях Правил страхования транспорта, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, по которому застрахованным ТС является автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован от страховых рисков - ущерб, угон; страховая сумма определена в размере полной стоимости автомобиля, полностью внесены страховые взносы, что подтверждается полисом «Ресо-Гарантия». В момент заключения договора было составлено описание транспортного средства истца, где указано, что диски колес легкосплавные. (л.д. 9, 10)
В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ не установленное лицо, тайно из корыстных побуждений похитило с автомашины <данные изъяты> № стоящей напротив подъезда по адресу 1 имущество, принадлежащее Фаизову М.Ш. на сумму <данные изъяты> рублей, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, которое ДД.ММ.ГГГГ приостановлено за розыском лица совершившего преступление. (л.д.8,17,37-39)
В связи с наступлением страхового случая - хищением четырех колес с дисками истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, на что ответчиком вынесено решение об отказе в выплате страхового возмещения на основании п.п. 13.2.7; 13.3.1; 13.3.8.1; 13.3.8.4 Правил ОСАО «Ресо-Гарантия», поскольку в ходе проверки было установлено, что истцом представлены ложные сведения и документы. Так, истец намеревался получить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей за похищенные колеса штатной комплектации. При заключении договора страхования истцом были установлены колеса не стандартной комплектации, не застрахованные как дополнительное оборудование.(л.д.11)
Страховщик вправе отказать страхователю в выплате страхового возмещения в случае представления страхователем ложных сведений и документов; нарушения страхователем условий договора страхования (страхового полиса) и/или настоящих Правил страхования. (п.13.3.8,13.3.8.1., 13.3.8.4.Правил)
Из пояснений представителя ответчика Татаренко М.В. в судебном заседании следует, что у истца были похищены автоколеса нештатной комплектации <данные изъяты>, которые не были застрахованы по договору страхования. При заключении договора страхования автомобиль истца был сфотографирован и на фототаблице видно, что диски, на которых автомобиль был принят на страхование, не были установлены заводом-изготовителем. Данные факты подтверждается справкой ГУВД Тюменской области, заключением ЗАО «Независимый эксперт» содержащие информацию о том, что у истца похищены незаводские диски, стоимость устранения дефектов без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей, с учётом износа <данные изъяты> рублей.. (л.д.25-31,34,35,36) Из пояснений представителя истца Бигаева Э.С. в суде следует, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен истцом в <данные изъяты> в ООО «Лиман-Авто» за <данные изъяты> рублей. В комплектность автомобиля входили автомобильные шины <данные изъяты> цена за единицу <данные изъяты> рублей, колесные диски <данные изъяты> цена за единицу <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «Эталон Авто».(л.д.51,53-57,58) Автомобиль был застрахован истцом на полную его стоимость, на момент страхования имел комплектацию завода изготовителя, что подтверждается описанием автомобиля. Отрицает, что фотоснимки автомобиля были сделаны при заключении договора страхования.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль истцом был застрахован на полную его стоимость, на момент страхования имел комплектацию завода изготовителя, что подтверждается описанием автомобиля, сделанным в момент заключения договора. В период действия договора страхования произошел страховой случай –хищение с автомашины истца автоколес заводской комплектации. При этом суд критически относится к акту осмотра автомобиля, заключению ЗАО «Независимый эксперт» и справке ГУВД, где указано о том, что у истца похищены не заводские колеса и диски, поскольку данные документы составлены после совершения кражи. К фототаблице автомобиля суд также относится критически, поскольку она не является неотъемлемой частью договора страхования, представитель истца отрицает, что фотоснимки были произведены в момент заключения договора. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что у истца похищены не заводские диски и колеса. Договор страхования не содержит сведений о том, что при его заключении на автомобиле истца были установлены колеса не стандартной комплектации. Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что факт сообщения страхователем (истцом) страховщику (ответчику) ложных сведений и документов не нашел подтверждение в ходе судебного следствия.
Учитывая изложенное суд полагает, что страховой случай, предусмотренный договором и правилами добровольного страхования наступил, у истца похищены четыре комплекта оригинальных дисков с колесами с автомобиля, данный факт подтверждается материалами уголовного дела, о факте хищения истец (страхователь) сообщил в органы милиции и страховщику, к последнему обратился с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные правилами добровольного страхования, следовательно, наступила обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере стоимости похищенного имущества – четырех колес с дисками завода изготовителя стоимость которых, составляет <данные изъяты> рублей. При определении стоимости автомобильных шин и дисков суд руководствовался справкой о первичной комплектации автомобиля, других доказательств материалы дела не содержат. При этом суд руководствовался ст. ст. 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с п 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. С требованием о признании недействительным договора страхования или отдельных его условий по указанным выше основаниям ответчик в суд не обращался. Статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, в который не входит такое основание, как сообщение страховщику заведомо ложных сведений. Правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать условий ухудшающий положение страхователя по сравнению с установленными нормами гражданского законодательства, а потому включение в них дополнительных оснований освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не допустимо.
Учитывая, что выплата страхового возмещения относится к денежному обязательству ответчика, которое им не исполнено, суд полагает, что требование истца о выплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, при этом суд соглашается с расчётом представленным истцом. (л.д.52)
Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе.
В силу ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истица подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 395, 422, 929, 943,944, 947,964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12,56,67,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Фаизова М.Ш. к Открытому страховому обществу «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Фаизова М.Ш. с Открытого страхового общества «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек страховое возмещение, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный суд г. Тюмени в течение 10 дней с момента вынесения его мотивированной части.
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 19.09.2011 года.
Судья Малинина Л.Б.