Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 23 июня 2011 года Дело № 2 –229– 2011
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лемента И.М. к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лемента И.М. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании убытков в сумме 1144296 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Фондом «Областного фонда развития жилищного строительства Тюменской области» договор на организацию строительства индивидуального жилого дома. Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком подписала акт приема-передачи дома. Однако впоследствии в период эксплуатации выявились недостатки, стоимость устранения которых согласно проведенной ею экспертизы составляет указанную выше сумму, но недостатки ответчиком устранены не были. Также полагает, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсацию морального вреда в указанном размере.
Впоследствии Лемента И.М. увеличила исковые требования, просила взыскать убытки в сумме 1437509 рублей, так как она заключила договор подряда на устранение недостатков (л.д. 106 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ Лемента И.М. вновь уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика суммы убытков в размере 1144295,55 рублей (л.д. 166-170 том 1).
В судебном заседании Лемента И.М. вновь с учетом заключения судебной экспертизы уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» убытки в сумме 815811,38 рублей.
Истица Лемента И.М. и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Зема А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части размера суммы взыскиваемых убытков и компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ЗАО «Менеджмент Дизайн. Строительство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания данное лицо извещено надлежащим образом.
Заслушав пояснения истицы, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Лемента И.М. и Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» был заключен договор № на организацию строительства индивидуального жилого дома, который по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан ответчиком истице Лемента И.М., в связи с исполнением последнего своих обязательств по оплате (л.д. 10-15 том 1).
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Учитывая, что Лемента И.М. и Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» фактически заключили договор строительного (бытового) подряда с целью возведения для личных нужд истца жилого дома, поэтому данные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Статья 29 данного Закона устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно ст. 30 данного Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 2.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок составляет не менее 12 месяцев (л.д. 8 том 1).
Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного истицей, следует, что переданный по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истице Лемента И.М. дом, имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 1144295,55 рублей (л.д. 22-93 том 1).
Согласно экспертного заключения Тюменского Государственного архитектурно-строительного университета, представленного ответчиков в судебном заседании, дом переданный истице Лемента И.М. действительно имеет недостатки, однако стоимость их устранения составляет 149684,78 рублей, то есть ответчик не оспаривает факт того, что недостатки в доме, преданным ответчиком истице действительно имеются (л.д. 131-158 том 1).
В соответствии с заключением судебной экспертизы, по результатам обследования дома истицы Лемента И.М. выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов, что является следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 815811,38 рублей (л.д. 52-119 том 2).
При таких обстоятельствах, учитывая что ответчик Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» не оспаривал наличие недостатков в доме истицы Лемента И.М., при этом учитывая что данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе экспертного исследования, проведенного на основании определения суда, при этом учитывая что согласно данному заключению стоимость устранения недостатков составляет 815811,38 рублей, то исковые требования Лемента И.М. о взыскании убытков в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Феде6рации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что судом установлено наличие недостатков в доме истицы, преданном Лементеа И.М. ответчиком, при этом учитывая также что со стороны ответчика не производилось никаких действий по их устранению, то суд считает, что разумным и справедливым необходимо взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание что при обращении в суд с иском истица провела экспертизу по недостаткам, стоимость которой была ею оплачена в сумме 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), а также учитывая что проведение судебной экспертизы частично было возложено на Лемента И.М., что было ею оплачено в сумме 12000 рублей и подтверждается счетом на оплату № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом постановленного решения указанные расходы в сумме 52000 рублей подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области».
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что представитель истца участвовал в судебном заседании, принимая во внимание квитанцию № на сумму 34000 рублей, а также учитывая сложность дела и срок его рассмотрения, то с ответчика в пользу Лемента И.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 11358,11 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1099 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 100, 103, 194 - 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лемента И.М. удовлетворить.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Лемента И.М. убытки в сумме 815811 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 52000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Лемента И.М. о взыскании расходов на услуги представителя отказать.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 11358 рублей 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 30 июня 2011 года.
Председательствующий Е. В. Глебова