Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 02 августа 2011 года Дело № 2 – 3949 – 2011
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крючихина А.А. к Яковлеву И.В., Земеровой Е.В., действующей в своих интересах и интересах Земерова И.В., Салминой С.Н. о признании договора заключенным, взыскании суммы долга и процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Крючихин А.А. обратился в суд с иском к Яковлеву И.В., Земеровой Е.В., действующей в своих интересах и интересах Земерова И.В., Салминой С.Н. о признании договора заключенным, взыскании суммы долга и процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Яковлев И.В. взял у него денежную сумму в размере 7000000 рублей, в подтверждение чего была выдана расписка, согласно которой срок возврата займа был указан до ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчик возвратить сумму долга отказывается, до настоящего времени требования не исполнил, поэтому считает, что указанная расписка является договором займа, и с Яковлева И.В. подлежит взысканию сумма долга в размере 7000000 рублей, а также проценты, предусмотренные распиской в сумме 1680000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 3557798 рублей. Также поскольку в обеспечение данного договора займа был заключен договор залога квартиры <адрес> с Салминой С.Н., которая впоследствии произвела отчуждение данной квартиры Земерова Е.В. Е.В. и Земерова Е.В. И.В., то просит обратить взыскание на указанную квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 7000000 рублей.
Истец Крючихин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Представитель истца Просветова Э.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчики Яковлев И.В., Салмина С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Яковлев И.В. – Иванов И.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчица Земерова Е.В. Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Земерова Е.В. И.В., и как представитель Салминой С.Н., с исковыми требованиями не согласилась.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Яковлева И.В., ответчицу Земерова Е.В. Е.В., суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Яковлев И.В. получил от Крючихина А.А. денежную сумму в размере 7000000 рублей под <данные изъяты>% в месяц, в подтверждение чего была выдана расписка, согласно которой определен срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, при этом факт написания данной расписки и получению по ней денег в указанном размере представителем ответчика Яковлева И.В. в судебном заседании не оспаривался (л.д. 12).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьи 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 61 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Крючихиным А.А. и Яковлевым И.В. был заключен беспроцентный договор займа на 7000000 рублей, при этом, также ДД.ММ.ГГГГ между Крючихиным А.А. и Яковлевым И.В. была составлена вышеуказанная расписка, которая предусматривала процент за пользование займом, данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Крючихина А.А. к Салминой С.Н. о взыскании 11164998,60 рублей и обращении взыскания на квартиру оставлены без удовлетворения, при этом данным решением установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ являются разыми обязательствами (л.д. 53-54, 79-81 дело №).
Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Крючихина А.А. к Яквлеву И.В., Салминой С.Н. о взыскании суммы долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, при этом данным определением установлено с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, что факт разных обязательств по договору займа и расписке установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, более того, данным определением установлен факт незаключения договора займа на сумму 7000000 рублей в виду отсутствия доказательств передачи денег по нему, в связи с чем, отказано в обращении взыскания на предмет залога на квартиру (л.д. 185-189, 227-231 дело №).
При таких обстоятельствах, учитывая постановленные выше судебные постановления, принимая во внимание что факт разных обязательств по договору и расписке от ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями, также учитывая что представитель ответчика Яковлева И.В. не оспаривает факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ и получения Яковлевым И.В. от Крючихина А.А. денег по указанной расписке в сумме 7000000 рублей под <данные изъяты>% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то суд пришел к выводу о том, что между Крючихиным А.А. и Яковлевым И.В. был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000000 рублей в виде расписки от указанной даты.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, установленных ст. 408 ГК РФ, расписка в получении Яковлевым И.В. от истца суммы займа до настоящего времени находится у Крючихина А.А. и не содержит каких-либо надписей о возврате денежных средств, при этом представитель ответчика Яковлева И.В. в судебном заседании не оспаривал что данная сумма не возвращена истцу, то исковые требования Крючихина А.А., с учетом признания судом данной расписки договором займа, о взыскании с ответчика Яковлева И.В. суммы долга в размере 7000000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При таких обстоятельствах, поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ признан судом договором займа на сумму 7000000 рублей, при этом данной распиской установлен процент за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>% ежемесячно, то учитывая срок действия договора, изложенное выше, с Яковлева И.В. пользу Крючихина А.А. подлежит взысканию сумма процентов в сумме 1680000 рублей (140000 (<данные изъяты>% от 7000000) х 12 (месяцев – срок действия договора)).
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, учитывая, что ответчик в установленный в расписке срок денежные средства в сумме 7000000 рублей, а также проценты в сумме 1680000 рублей не возвратил, надлежащих доказательств обратного суду не представил, принимая во внимание при этом, что сумма заявленных процентов не соответствует последствиям нарушения обязательств, то в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить данную сумму и, взыскать с ответчика Яковлева И.В. в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2000000 рублей.
При этом суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на квартиру <адрес>, поскольку как установлено кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога данной квартиры был заключен в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, который признан судом незаключенным, то, следовательно, в обеспечении расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана настоящим решением договором займа, какой-либо договор залога указанной квартиры, не заключался, следовательно, в силу ст. 334 ГК РФ, обращение взыскания на данную квартиру произведено быть не может.
Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика Яковлева И.В., так как в исковых требованиях к Земерова Е.В. Е.В., И.В. и Салминой С.Н. отказано, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 60000 рублей (л.д.5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 395, 407, 408, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Крючихина А.А. к Яковлеву И.В. удовлетворить частично.
Признать расписку составленную ДД.ММ.ГГГГ между Крючихиным А.А. и Яковлевым И.В. договором займа на сумму 7000000 рублей и на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу Крючихина А.А. с Яковлева И.В. сумму долга по договору займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000000 рублей, проценты по договору в сумме 1680000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000000 рублей, государственную пошлину в сумме 60000 рублей.
В остальной части исковые требования Крючихина А.А. к Яковлеву И.В. оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований Крючихина А.А. к Земеровой Е.В., действующей в своих интересах и интересах Земерова И.В., Салминой С.Н. об обращении взыскания на предмет залога, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 09 августа 2011 года.
Председательствующий Е. В. Глебова