РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 27 сентября 2011 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего федерального судьи Амбарниковой О.А.
при секретаре Сизиковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских Д.Н. к ООО «Инновационные технологии» о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Инновационные технологии» о признании трудового договора заключенным, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 132368 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
Требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал инженером в ООО «Инновационные технологии». Трудовой договор в письменной форме не заключался, однако, была обещана заработная плата в размере 20000 рублей в месяц. Всего же за период работы ему было выплачено 15000 рублей. Сразу после принятия на работу он направлялся ответчиком на обучение в ООО «У», по итогам обучения в которой ему было выдано удостоверение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил подготовку по программе промышленная безопасность также как работник ООО «Инновационные технологии».
Истец Русских Д.Н. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что работал инженером у ответчика, основной деятельностью которого являлось свинчивание соединений нефтедобывающих труб, в его обязанности входило свинчивание соединений нефтедобывающих труб, однако, к данной работе приступить не удалось. Продолжительность рабочего времени составляла два-три дня в неделю по полдня, т.к. работы, предусмотренной трудовым договором не было. В период работы он занимался покраской контейнера с оборудованием, оклейкой рекламными проспектами, поиском в «Интернет» поставщиков оборудования.
Ответчик ООО «Инновационные технологии» в лице директора Коротченко А.Н. исковые требования не признал, указав, что фактический допуск истца в работе не имел места, а услуги, оказанные им по гражданско-правовому договору оплачены ООО «Инновационные технологии», при этом ответчиком также оплачивалось обучение истца, т.к. в дальнейшем планировалось заключение с ним трудового договора. Между тем, контракт между его фирмой и заказчиком не состоялся, в связи с чем он не нуждался и в услугах инженеров и трудовые договоры заключены не были.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как установлено в судебном заседании в мае 2010г. между истцом и ответчиком возникла устная договоренность о заключении трудового договора на выполнение работ по свинчиванию соединений нефтедобывающих труб с выездом на объект после заключения контракта с ООО «Т», что не отрицается истцом и ответчиком.
В судебном заседании также установлено, что к выполнению указанных работ истец так и не приступил, выполняя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разовые поручения руководителя ООО «Инновационные технологии» директора Коротченко А.Н., а именно: в течение 1-2 дней красил и оклеивал контейнер с оборудованием, в остальное время занимался изучением ценового диапазона оборудования в системе «Интернет», и за данные работы ответчиком было выплачено 15000 рублей. Рабочее время и время отдыха установлено не было, истец посещал офис ООО «Инновационные технологии» 2-3 раза в неделю находясь в нем не более 4-х часов. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и лицами, участвующими в деле не отрицаются.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, факт заключения трудового договора не нашел подтверждения при рассмотрении настоящего дела, т.к. фактический допуск Русских Д.Н. к работе, им предусмотренной отсутствовал, истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, следовательно, возникшие между ООО «Инновационные технологии» и Русских Д.Н. нельзя отнести к трудовым.
Факт обучения истца за счет средств ООО «Инновационные технологии» не свидетельствует о возникновении трудовых отношений оп изложенным выше основаниям.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Русских Д.Н. к ООО «Инновационные технологии» о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2011г.
Федеральный судья
Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова