Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень09 августа 2011 года Дело № 2 –139– 2011
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буракова Е.В. к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бураков Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании убытков в сумме 970000 рублей, неустойки в размере 10000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключила с Фондом «Областного фонда развития жилищного строительства Тюменской области» договор на организацию строительства индивидуального жилого дома. Свои обязательства по оплате он выполнила в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком подписала акт приема-передачи дома. Однако впоследствии в период эксплуатации выявились недостатки – лопнул фундамент гаража, стоимость устранения которого составляет указанную выше сумму, но недостатки ответчиком устранены не были. Также полагает, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсацию морального вреда в указанном размере и неустойка за нарушение сроков устранения недостатков.
Истец Бураков Е.В. в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом.
Представитель истца Сиглов О.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Зема А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части размера суммы взыскиваемых убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ЗАО «Менеджмент Дизайн. Строительство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания данное лицо извещено надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Бураковым Е.В. и Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» был заключен договор № на организацию строительства индивидуального жилого дома, который по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан ответчиком истцу Буракову Е.В, в связи с исполнением последнего своих обязательств по оплате, на основании чего, за Бураковым Е.В. было зарегистрировано право собственности на указанный дом (л.д. 7-12).
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Учитывая, что Бураков Е.В. и Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» фактически заключили договор строительного (бытового) подряда с целью возведения для личных нужд истца жилого дома, поэтому данные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Статья 29 данного Закона устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно ст. 30 данного Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 2.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок составляет не менее 12 месяцев (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от Буракова Е.В. поступило письмо с требованием провести экспертизу качества товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что в доме, построенном на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, лопнул фундамент гаража, в связи с чем, от Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» был дан ответ о необходимости представить доказательства того, что данный недостаток возник до приема-передачи объекта (л.д. 13-17, 21-22).
Из письма ООО «С» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фундамент гаража имеет многочисленные сквозные трещины, которые возникли в результате нарушения технологии строительства, при этом стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатка, составляет 970000 рублей (л.д. 18).
Согласно представленного ответчиком Локального сметного расчета стоимость устранения недостатков в доме истца составляет 106611,48 рублей (л.д. 46-55).
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «А», при строительстве гаража, расположенного по <адрес>, допущены недостатки стоимость работ по уст ранению которых составляет 254018 рублей, при этом стоимость работ по электроснабжению составляет 18165 рублей. Также данным заключением установлено, что часть работ по демонтажу и монтажу гаража уже оплачивались Буракову Е.В. в размере 77050 рублей (п. ДД.ММ.ГГГГ Заключения).
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «МДС» выплатило Буракову Е.В. 477642 рубля, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, при этом указанная сумма выплачивалась на выполнение работ согласно техническому заданию (л.д. 41-43, 44, 45).
При таких обстоятельствах, учитывая что ответчик Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» не оспаривал наличие недостатков в доме истца Буракова Е.В., при этом учитывая что данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе экспертного исследования, проведенного на основании определения суда, при этом учитывая что согласно данному заключению стоимость устранения недостатков составляет 254018 рублей, однако в указанную сумму входит сумма в размере 77050 рублей, которая была получена Бураковым Е.В. от ЗАО «МДС», при этом также принимая во внимание что недостатки по электроснабжению гаража истцом не заявлялись, в акте приема-передачи указанные недостатки отмечены не были, более того наличие или отсутствие электроснабжения является очевидным при принятии объекта, то исковые требования Буракова Е.В. о взыскании подлежат частичному удовлетворению – в размере 158803 рубля (254018 – 77050 – 18165).
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Феде6рации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что судом установлено наличие недостатков в доме истца, преданном Буракову Е.В. ответчиком, при этом учитывая также что со стороны ответчика не производилось никаких действий по их устранению, то суд считает, что разумным и справедливым необходимо взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также неустойку в сумме 3000 рублей.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание что проведение судебной экспертизы было оплачено истцом в сумме 20000 рублей, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом постановленного решения о частичном удовлетворении исковых требований, указанные расходы в сумме 10000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области».
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что представитель истца участвовал в судебном заседании, принимая во внимание квитанцию (л.д. 25) на сумму 20000 рублей, а также учитывая сложность дела и срок его рассмотрения, постановленное решение, то с ответчика в пользу Буракова Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д. 23-24).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 4436,06 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1099 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 100, 103, 194 - 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Буракова Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Буракова Е.В. убытки в сумме 158803 рубля, неустойку в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Буракова Е.В. отказать.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 4436 рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 14 августа 2011 года.
Председательствующий Е. В. Глебова