Дело № 2-2767/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 18 июля 2011 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего федерального судьи Амбарниковой О.А.
при секретаре Сизиковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей в интересах Вялич А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Виват плюс» взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Тюменская областная общественная организация защиты прав потребителей (далее по тексту ТОООЗПП), действуя в интересах Вялич А.Ю. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Виват плюс» (далее по тексту ООО «Виват плюс») с иском о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 97800 рублей, неустойки в сумме 222984 рублей, убытков в размере 36929,95 рублей (в т.ч. 260 рублей – составление претензии, 2784 рублей – проведение измерений шума, 21797,99 рублей – проценты за пользование кредитом, 1043,98 рублей – услуги банка, 1500 рублей – составление иска, 8500 рублей – оказание юридической помощи), компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании в пользу государства штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, взыскании в пользу Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «Виват плюс» договор купли-продажи с оплатой товара в рассрочку № на приобретение моющего пылесоса «Кirbу», модель G10E Sentria с\н 2080287731, стоимостью 122000 рублей. В соответствии с данным Договором истица оплатила часть стоимости товара в сумме 5000 рублей, а также 92800 рублей – с привлечением заемных средств ОАО «О». Гарантийный срок на товар установлен в 3 года. В процессе эксплуатации уровень шума, производимого пылесосом, оказался очень высоким. ДД.ММ.ГГГГ истица в претензионном порядке обратилась к ответчику, потребовав уплаченную за товар сумму в связи с отказом от исполнения договора купли. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался выполнить требование в добровольном порядке. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка удовлетворения требований составила 228 дней (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить законную неустойку в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки, всего 222984 рублей. Также истицей были понесены вышеуказанные расходы в размере 36929,95 рублей. Существенными нарушениями ответчиком потребительских прав истцу был нанесен моральный вред, по причине затруднения в использовании своего пылесоса по назначению, который истец оценивает в 50000 рублей.
В судебном заседании истица Вялич А.Ю. и представитель ТОООЗПП Шандурский Д.И. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Виват плюс» в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель 3-го лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Громатских Ю.Ф. в судебном заседании указала на обоснованность исковых требований.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ООО «Виват плюс» заключен договор № на приобретение моющего пылесоса «Кirbу», модель G10E Sentria с\н 2080287731, стоимостью 122000 рублей, оплаченного истцом в размере 97800 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, гарантийным талоном, заявлением на получение кредита, приходными кассовыми ордерами, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Как пояснила истица в судебном заседании, она пользовалась пылесосом на протяжении короткого времени. Он издавал очень сильный шум и вибрацию, поэтому она больше им не пользовались, обратились к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ООО «Виват плюс» предъявлена претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар суммы (л.д.22).
В претензии истица указала, что при работе с пылесосом наблюдается повышенный уровень шума.
В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из протокола измерений ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что представленный на экспертизу пылесос торговой марки «Кirbу», модель G10E Sentria по уровню создаваемого при работе шума не соответствует МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях».
Таким образом, из выводов экспертов ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» следует, что пылесос торговой марки «Кirbу», модель G10E Sentria имеет существенные недостатки, уровень производимого им при работе шума не соответствует описанию и техническим характеристикам, заявленным производителем, о чем потребитель не был поставлен в известность. Поскольку шум является неблагоприятным фактором влияющим на здоровье людей, при этом, данный недостаток не был оговорен продавцом, то права потребителя были нарушены. Данные установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей», возлагающего на продавца (изготовителя) обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатков, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, иск Вялич А.Ю. в части взыскания денежной суммы, уплаченной за товар в размере 97800 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 22 настоящего закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера неустойки в сумме 222984 рублей (97800 рублей х 1% х 228 дня/100 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), между тем, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истицей не представлено доказательств, подтверждающих наступление для нее тяжких последствий из-за действий ответчика, то суд считает возможным в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки до 40000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что нарушены права истца как потребителя, также учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В силу п.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Из материалов дела следует, что в связи с заключением и исполнением договора купли-продажи потребитель понес убытки в размере 22841,97 рублей (21797,99 рублей – проценты за пользование кредитом, 1043,98 рублей – услуги банка), в связи с чем в пользу истца с ООО «Виват плюс» подлежит взысканию сумма в размере 22841,97 рублей на основании указанной нормы права.
В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в суде потребитель понес судебные расходы по составлению претензии в размере 260 рублей, расходы по проведению измерений уровня шума в размере 2784 рублей, расходы по оплате услуг по составления искового заявления в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 рублей, которые ошибочно отнесены истцом к убыткам. Поскольку данные судебные расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами, то в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по составлению претензии в размере 260 рублей, расходы по проведению измерений уровня шума в размере 2784 рублей, расходы по оплате услуг по составления искового заявления в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 7000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «Виват плюс» должен быть взыскан в доход федерального бюджета штраф в размере 85821 рублей и, в силу ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера государственная пошлина в сумме 4632,83 рублей, а также в пользу Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей штраф в размере 85821 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вялич А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Виват плюс» в пользу Вялич А.Ю. денежные средства в сумме 97800 рублей, неустойку в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 22841,97 рублей, судебные расходы по составлению претензии в размере 260 рублей, расходы по проведению измерений уровня шума в размере 2784 рублей, расходы по оплате услуг по составления искового заявления в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Виват плюс» в доход федерального бюджета штраф в размере 85821 рублей, государственную пошлину в сумме 4632,83 рублей.
Взыскать с ООО «Виват плюс» в пользу Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей штраф в размере 85821 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2011г.
Председательствующий судья
Центрального районного суда г.Тюмени подпись О.А. Амбарникова