Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 02 декабря 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Курилковой Н.А.,
при секретаре Козловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5967/2011 по иску ООО «Магазин «Товары для дома» к Корепановой С.Г., Шанауриной Я.Ю., Кукариной Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Товары для дома» обратилось в суд с иском к ответчикам Корепановой С.Г., Шанауриной Я.Ю., Кукариной Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики работали в ООО «Магазин «Товары для дома» в должности продавцов-кассиров на основании трудовых договоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиками Корепановой С.Г., Шанауриной Я.Ю., Кукариной Ю.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией (инвентаризацией) вверенного ответчикам имущества выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки списано на издержки предприятия. По утверждению истца, недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей, тогда как руководителем были созданы коллективу все необходимые условия для обеспечения полной сохранности вверенных ценностей. В настоящее время ответчики в трудовых отношениях с ООО «Магазин «Товары для дома» не состоят, своей вины не признают, Ответчики добровольно возместить недостачу, отказались, в связи с чем истец просит взыскать с ответчицы Корепановой С.Г. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчицы Шанауриной Я.Ю. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчицы Кукариной Ю.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель истца ООО «Магазин «Товары для дома» Обухова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Корепанова С.Г., Шанаурина Я.Ю., Кукарина Ю.В. и их представитель адвокат Иванов Е.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали.
Выслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как видно из материалов ответчики Корепанова С.Г., Шанаурина Я.Ю., Кукарина Ю.В. работали продавцами-кассирами в магазине ООО «Магазин «Товары для Дома» в Торговом центре «НИКОС», расположенного по адресу: <адрес> на основании трудового договора (л.д. 8-19). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Магазин «Товары для дома» и членами коллектива (бригады) Торгового центра «Никос» в лице руководителя коллектива заведующей магазином ФИО1 подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Предметом договора явилась коллективная (бригадная) материальная ответственность за обеспечение сохранности продовольственных и непродовольственных товаров в Торговом центре «Никос» при приемке, реализации и хранении, а также имущества, вверенного ему для использования в процессе производства, и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. В состав бригады вошли заведующая магазином ФИО1, члены коллектива ФИО2 ФИО3 , ФИО4., Шанаурина Я.Ю., ФИО5 Корепанова С.Г., Кукарина Ю.В., ФИО6., ФИО7 Согласно п. 15 договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует на весь период работы коллектива с вверенным им товаром и имуществом у работодателя. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Магазин «Товары для дома» и членами коллектива (бригады) Торгового центра «Никос» в лице руководителя коллектива заведующей магазином ФИО8 подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Предметом договора явилась коллективная (бригадная) материальная ответственность за обеспечение сохранности продовольственных и непродовольственных товаров в Торговом центре «Никос» при приемке, реализации и хранении, а также имущества, вверенного ему для использования в процессе производства, и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. В состав бригады вошли – заведующая магазином ФИО8, члены коллектива товаровед ФИО2 продавцы ФИО3, ФИО4 ., Шанаурина Я.Ю., Корепанова С.Г., Кукарина Ю.В., ФИО7 Согласно п. 15 договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует на весь период работы коллектива с вверенным ему товаром и имуществом у работодателя.
Ответчики в судебном заседании не оспаривали период работы в ООО «Магазин «Товары для дома», а также заключение с ними договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
По распоряжению директора ООО «Магазин «Товары для дома» № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Никос», расположенному по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в составе председателя комиссии директора ФИО9, членов комиссии зав.магазином ФИО8, бухгалтером ФИО7, товароведом ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). С данным приказом ответчицы были ознакомлены (том 1 л.д. 24).
По итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей комиссия выявила недостачу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что зафиксировано в инвентаризационной описи. Инвентаризационная опись подписана всеми членами комиссии и ответчиками (том 1 л.д. 25-171).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки списана на издержки предприятия, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки директором ООО «Магазин «Товары для дома» приказано вычесть из заработной платы материально ответственных лиц – ФИО8, ФИО1, ФИО2., ФИО7, Кукариной Ю.В., Шанауриной Я.Ю., Корепановой С.Г., согласно отработанного времени.
Указанным лицам было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.
Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании ФИО8., ФИО1, ФИО2. и ФИО7 возместили ущерб, причиненный работодателю, в добровольном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Кукариной Ю.В., Шанауриной Я.Ю., Корепановой С.Г., написаны объяснительные записки и заявления о несогласии с суммой недостачи (том 1 л.д. 212-217). Между тем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1, л.д. 25) в установленном законом порядке ответчиками не оспорен.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Как видно из материалов дела, истец представил суду расчет причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается инвентаризационной описью. Ответчиками доказательств иного расчета не представлено.
Кроме того, истцом представлены товарные отчеты за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журналы кассира-операциониста, вкладные листы кассовой книги. Доводы ответчиков о том, что представленные товарные отчеты оформлены в нарушение Методических рекомендаций по учету и оформлению операций по приему, хранению и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от ДД.ММ.ГГГГ №, являются несостоятельными. Указанный документ не является нормативным актом, имеющим императивное значение. Сложившийся порядок учета товарно-материальных ценностей в ООО «Магазин «Товары для дома» свидетельствует о наличии недостачи.
Доводы ответчиков о том, что в их должностные обязанности ответчиков не входило фасовка товаров и списание товара опровергаются пояснениям самих же ответчиков в судебном заседании, из которых следует, что товар на реализацию принимают товаровед и заведующая, а продавцы осуществляют реализацию товара. Таким образом, ответчики были согласны с установленным порядком.
Доказательства того, что инвентаризация проведена с нарушением установленных требований, ответчиками суду не представлено.
В качестве доказательств отработанного ответчиками времени за период ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены табели учета рабочего времени ответчиков и расчет ущерба, причиненного работодателю с учетом отработанного ответчиками времени. Доказательств того, что ответчики не работали в указанные периоды времени суду не представлено. В судебном заседании ответчики не оспаривали количество отработанных часов, указанных в расчете, представленным истцом.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Доводы ответчиков о том, что работодатель не обеспечивал охрану продавцов не нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка в Торговом центре «Никос» режим работы ежедневный с 8 до 23 часов.
Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ключи от входной двери магазина имелись только у продавцов- кассиров и заведующей магазином. Рабочий день продавцов-кассиров с 8. 00 часов до 23.00 часов, заведующей магазином до 17.00 часов. С 17.00 часов до 23.00 часов в торговом центре оставались только продавцы-кассиры и охранник. Ни у директора, ни у главного бухгалтера ключей от складского помещения и входных дверей не было. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. С правилами внутреннего трудового распорядка и режимом работы ответчики были ознакомлены, что подтверждают подписи в должностных инструкциях, в трудовом договоре.
Как следует из представленных истцом договоров по охране объекта, расположенного по адресу: <адрес> и пояснений представителя истца в судебном заседании в Торговом центре «Никос» до ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры с ФГУП «Охрана» МВД России на пультовую охрану, а с ДД.ММ.ГГГГ с частной охранной организацией на оказание охранных услуг объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Охрана осуществлялась как в дневное, так и в ночное время.
Представителем истца были представлены следующие договоры на оказание охранных услуг объекта:
- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на пультовую охрану, заключенного между ФГУП «Охрана» МВД России и ООО «Коммерческий центр ТХФЗ», охраняемый объект Коммерческий центр ТХФЗ магазин «Никос», расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше договору, стоимость оплаты услуг пультовой охраны и технического обслуживания средств охранной сигнализации изменена.
- договор на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг между ООО Негосударственное Частное охранное предприятие «Навигатор» и ООО «Коммерческий центр ТХФЗ», предметом указанного договора является охрана объекта, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 172), принадлежащего ООО «Коммерческий центр ТХФЗ» на праве собственности. Договор заключен сроком на один календарный год (л.д. 174).
- договор на оказание охранных услуг объекта, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Коммерческий центр ТХФЗ» на праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Частная охранная организация «Сворд» и ООО «Коммерческий центр ТХФЗ» (л.д. 184-189).
- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на пультовую охрану объекта, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Коммерческий центр ТХФЗ» на праве собственности между ФГУП «Охрана» МВД России и ООО «Коммерческий центр ТХФЗ» заключен (л.д. 191- 197).
- договор № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Негосударственным частным охранным предприятием «Русская служба безопасности» и ООО «Коммерческий центр ТХФЗ», предметом договора является охрана объекта, расположенного по адресу: <адрес>.
- договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Коммерческий центр ТХФЗ» предоставил ООО «Магазин «Товары для дома» нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе торговой площади <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, договор аренды действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218).
Как следует из акта обследования на техническую укрепленность и оснащенность ТСО помещения магазина, ООО «ТХФЗ», расположенного по адресу: <адрес>, в складском помещении оконные проемы с наружной стороны укреплены механическими решетками.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истцом не были проведены мероприятия, направленные на надлежащую сохранность товара, являются безосновательными.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю")
Ответчиками в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в недостаче вверенного им имущества.
Представленный истцом расчет отработанного ответчиками времени и размер причиненного ответчиками ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствам, доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО Магазин «Товары для дома» исходя от срока трудовой деятельности ответчиков в коллективе работников ООО Магазин «Товары для дома», пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанного времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Как следует из расчета представленного истцом ответчиком Корепановой С.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ отработано <данные изъяты> часов, сумма недостачи составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчиком ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ отработано <данные изъяты> часов, сумма недостачи составляет <данные изъяты> рублей. Ответчиком Шанауриной Я.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ отработано <данные изъяты> часов, сумма недостачи составляет <данные изъяты> рублей.
Расчет размера ущерба, представленный истцом, судом проверен и признан правильными. Доказательств иного расчета ответчиками не представлено.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Корепановой С.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика Кукариной Ю.В. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, с ответчика Шанауриной Я.С. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 242, 243, 244, 245, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Товары для дома» удовлетворить.
Взыскать с ответчика Корепановой С.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Товары для дома» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ответчика Кукариной Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Товары для дома» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ответчика Шанауриной Я.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Товары для дома» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2011 года.
Судья Н.А. Курилкова