Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень, 11 ноября 2011 года Дело № 2-5850/11
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Курилковой Н.А.,
при секретаре Козловой Н.Г.,
с участием истицы Галкиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5850/11 по исковому заявлению Галкиной Л.А. к Управе Центрального АО администрации г.Тюмени о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Галкина Л.А. обратилась в суд с иском к Управе Центрального АО администрации г. Тюмени о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Исковые требования мотивированы тем, что истица, являясь собственником квартиры <адрес>, самовольно, то есть без соответствующих разрешений, произвела перепланировку и переустройство указанного помещения, а именно между ванной и туалетом разобрана перегородка, площадь санузла увеличена за счет части площади коридора (заложен дверной проем между коридором и кухней, разобрана перегородка с дверным проемом, установлена перегородка с дверным проемом, перенесена ванна и раковина). Разобрана перегородка между жилой комнатой и кухней, разобрана подоконная часть стены и часть несущей стены между жилой комнатой и лоджией. Разобрано ограждение лоджии, установлен витраж. В результате перепланировки и переустройства квартира стала однокомнатной. Общая площадь двухкомнатной квартиры № до перепланировки и переустройства составляла <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м. Технико-экономические показатели объекта после выявленных изменений следующие: общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты>. По утверждению истицы, выполненная ею перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.
Истица Галкина Л.А. судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика – Управа Центрального АО администрации г.Тюмени в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Галкина Л.А., являясь собственником квартиры <адрес> самовольно без надлежащих разрешений произвела ее перепланировку и переустройство, в ходе которой между ванной и туалетом разобрана перегородка, площадь санузла увеличена за счет части площади коридора (заложен дверной проем между коридором и кухней, разобрана перегородка с дверным проемом, установлена перегородка с дверным проемом, перенесена ванна и раковина). Разобрана перегородка между жилой комнатой и кухней, разобрана подоконная часть стены и часть несущей стены между жилой комнатой и лоджией. Разобрано ограждение лоджии, установлен витраж.
Факт устройства проема в части несущей стены между жилой комнатой и лоджией истицей Галкиной Л.А. не оспаривается.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Однако указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм.
Пунктом 1.7.2 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003 N 5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Целостность несущей стены между жилой комнатой и лоджией истцом нарушена, что является недопустимым.
В целях обоснования требований Галкиной Л.А. о том, что перепланированное и переустроенное жилое помещение в перепланированном виде не нарушает строительных норм и правил и соответствует прочим техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, истцом было предоставлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СтройПрофИнвест» и заключение ООО «Град» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому заключению ООО «СтройПрофИнфест», подписанного начальником строительного отдела ФИО1 произведенная перепланировка и переустройство квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни или здоровью, соответствует санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам. Работы по перепланировке и переустройству квартиры не снизили несущую способность и устойчивость, как отдельных элементов, так и здания в целом.
Между тем, суд критически относится к указанному заключению, поскольку начальником строительного отдела ФИО1 описана лишь часть тех перепланировок и переустройства, фактически выполненных в квартире. В заключение не дана оценка затронутой истцом части несущей стены между жилой комнатой и лоджией, не приложены фототаблицы выполненной перепланировки. На титульном листе технического заключения не проставлена дата его выполнения. Кроме того, в приложение к указанному отчёту не приложены сведения о специальном образовании ФИО1 ., подписавшего указанное заключение, лицензия, разрешающая ООО «СтройПрофИнфест» давать соответствующие заключения. Листы технического заключения не прошиты, не пронумерованы тем специалистом, который подписал указанное выше заключение.
Как видно из материалов дела акт на скрытые работы по устройству гидроизоляции пола в санузле кв. <адрес> подписан ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что стяжка в ванной комнате выполнена цементно-песчаной стяжкой марки <данные изъяты>, с применением гидроизола. Дата начала указанных работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения в акте записаны членами комиссии ФИО2 и ФИО3 со слов истца, что последней в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, суд пришел к выводу, что сведения касающиеся работы по гидроизоляции пола в ванной комнате специалистами освидетельствованы не были, запись произведена в акте и в техническом заключении ООО «СтройПрофИнвест» со слов истца.
В судебном заседании истцу было предложено допросить в качестве специалиста ФИО1 по пунктам заключения, подписанного им, однако истец его явку в суд не обеспечил.
Как следует из заключения ООО «Град», стена между оконно-балконными блоками не является несущей конструкцией, и её демонтаж не повлияет на несущую способность конструкций, так как над оконными проемами установлена несущая перемычка, которая воспринимает нагрузку от вышележащего этажа, распределяет и передает ее на кладку, расположенную по краям оконных проемов.
Суд не принимает во внимание указанное заключение, поскольку как следует из справки о технико-экономических показателях ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной <адрес> кроме разобранной подоконной части стены, разобрана часть несущей стены между жилой комнатой и лоджией. Однако в заключении, утвержденным ген.директором ФИО4, оценка дана лишь разобранной подоконной части стены.
В соответствии с ч.2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно п.1 ст. 29 вышеуказанного кодекса, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания проведения переустройства и (или) перепланировки (ч.6 ст.26 ЖК РФ), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 данного кодекса.
Поскольку у истицы документы, являющиеся основанием для проведения перепланировки, отсутствуют, проведенная им перепланировка и переустройство является самовольной.
В силу ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Однако истицей Галкиной Л.В. не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств этому истица в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила.
Доказательств того, что перепланировка и переустройство квартиры, а именно в той части, где разобрана часть несущей стены между жилой комнатой и лоджией не создает угрозу жизни и здоровья третьим лицам, истицей не представлено.
Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что выполненная перепланировка не может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии, а потому исковое заявление Галкиной Л.А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, ст.ст. 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Галкиной Л.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его оглашения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2011 года.
Судья Н.А. Курилкова