Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 03 октября 2011 года Дело № 2-3815-2011
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парунина А.А. к Хановой Ф.Ф. о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Парунин А.А. обратился в суд с иском к Хановой Ф.Ф. о замене товара ненадлежащего качества – автомобиля марки <данные изъяты>, на аналогичный автомобиль, соответствующий договору, мотивируя требования тем, что он приобрел у ответчицы по договору купли-продажи указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, однако в период гарантийного срока он обратился с претензией в ООО «Дина-Моторс» по причине имеющихся недостатков, в связи с чем, было установлено что двигатель автомобиля является неисправным по причине нарушения регламента по замене масла на ранней стадии эксплуатации транспортного средства. Считает что ответчицей был продан ему автомобиль с недостатком, поэтому в соответствии со ст. 477 ГК РФ просит о его замене на товар соответствующий качеству и условиям договора.
Истец Парунин А.А. и его представители в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Ответчица Ханова Ф.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы Хановой Ф.Ф. в судебном заседании против исковых требований возражал.
Представитель ответчика ООО «Дина-Моторс» в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.
Третьи лица Капустин К.Ю. и Бирюкова С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителей, представителя ответчицы, представителя третьего лица ООО «Дина-Моторс», суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Ханова Ф.Ф. и Парунин А.А. заключили договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> за 50000 рублей, при этом согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, фактически за автомобиль истцом было передано ответчице 630000 рублей (л.д. 9-12).
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статья 469 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Из письма ООО «Дина-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле истца имеется неисправность ДВС, причиной которой послужило нарушение предписанного заводом-изготовителем регламента по замене масла ДВС, что носит явно выраженный эксплуатационный характер, поэтому не признается гарантийным случаем (л.д. 12).
Согласно счета на оплату, выставленному ООО «Дина-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства истца составит 361118 рублей (л.д. 13).
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Статья 476 ГК РФ предусматривает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
ДД.ММ.ГГГГ Паруниным А.А. в адрес Хановой Ф.Ф. было направлено уведомление о безвозмездном устранении недостатка товара (л.д. 14-15, 17).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из Паспорта транспортного средства марки <данные изъяты>, изначально спорный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Дина-Моторс» Бирюковой С.Ю., после чего, продан последней Капустину К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, который и продал автомобиль ответчице Хановой Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
Как видно из сервисной книжки с отметками о прохождении автомобиля марки <данные изъяты> технического обслуживания, данное транспортное средство проходило осмотр в ООО «Дина-Моторс», что не оспаривалось данным третьим лицом в судебном заседании, при этом при пробеге указанного автомобиля по показаниям одометра 41640 км., установленного ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль в собственности ответчицы Хановой Ф.Ф. еще не находился (л.д. 23-24).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание что при продаже спорного транспортного средства истцу Парунину А.А., который осматривал автомобиль, что не оспаривалось им в судебном заседании, каких-либо недостатков выявлено не было, при этом учитывая что автомобиль находился на гарантийном обслуживании, при прохождении которого ООО «Дина-Моторс» не сообщало Хановой Ф.Ф., в период владения автомобилем которой проходило обслуживание транспортного средства, что следует из сервисной книжки (л.д. 24), о том, что имеются нарушения регламента по замене масла ДВС на ранних стадиях эксплуатации, доказательств обратного суду не представлено, более того, учитывая что Ханова Ф.Ф. не является первоначальным и единственным собственником транспортного средства до продажи его истцу Парунину А.А., а также принимая во внимание что при пробеге более 40000 км. собственником спорного транспортного средства являлось иное лицо – не ответчица, каких-либо ходатайств от сторон об установлении причин неисправности суду не поступало, то суд пришел к выводу о том, что на дату заключения договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хановой Ф.Ф. не было известно о нарушении правил эксплуатации транспортного средства по замене масла ДВС и, более того, о том что автомобиль имеет недостаток – неисправности двигателя Ханова Ф.Ф. также не знала, доказательств обратному же суду не представлено, следовательно исковые требования Парунина А.А. предъявлены к Хановой А.А. необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, учитывая постановленное судом решение, положения ст. 100 ГПК РФ а также ходатайство ответчицы и квитанцию на сумму 15000 рублей, которые Ханова Ф.Ф. понесла в связи с оплатой услуг представителя, суд считает что с учетом разумности, справедливости и сроков рассмотрения, сложности дела, необходимо взыскать с истца в пользу ответчицы 10000 рублей (л.д. 41-42).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 454, 469, 476 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Парунина А.А. к Хановой Ф.Ф. о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Парунина А.А. в пользу Хановой Ф.Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение будет составлено 10 октября 2011 года.
Председательствующий Е.В. Глебова