ДЕЛО № 2-5982/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 01 декабря 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Шлегель И.А.,
с участием представителя истцы Ульянкиной Н.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица Шалимовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа «МСК» к Шалимову В.В., Буксееву А.Н. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Истец ОАО «Страховая группа «МСК» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Шалимова В.В. в пользу ОАО «СГ МСК» 24 394 руб. 30 коп., с ответчика Буксеева А.Н. в пользу ОАО «СГ МСК» 30 166 руб. 70 коп., а так же просит взыскать с ответчиков в пользу ОАО «СГ МСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 836 руб. 83 коп.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе улиц <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: а/м <данные изъяты>, №, под управлением Шалимова В.В., собственник - Шалимова Л.А., а/м <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1, собственник -ФИО2, а/м <данные изъяты>, №, под управлением собственника Буксеева А.Н. Согласно документам ГИБДД, виновным в ДТП был признан Шалимов В.В., управлявший а/м <данные изъяты>, №, без учета скорости движения, дорожных условий, нарушивший п. 10.1. ПДД РФ. В результате данного ДТП был поврежден ранее принятый на страхование в Филиале СЗАО «МСК-Стандарт» в <адрес> (после реорганизации - ОАО «СГ МСК») автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий Буксееву А.Н. Размер ущерба согласно прилагаемым документам СТО ООО «<данные изъяты>» составил 54 561,00 руб. Тюменский филиал ОАО «СГ МСК» (страховщик КАСКО) согласно страховому акту № оплатил страховое возмещение и возместил расходы своему страхователю Буксееву А.Н. по его заявлению на счет СТО в сумме 54 561,00 руб. Учитывая, что страховщик КАСКО выплатил страховое возмещение страхователю, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, №, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истцом было направлено в адрес ОСАО «PECO-Гарантия» претензионное письмо - требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке в соответствии со ст. 965 ГК РФ. На данное письмо получен ответ, согласно которому выявлено, что Буксеев А.Н. предварительно (перед подачей заявления о страховом событии страховщику КАСКО ДД.ММ.ГГГГ) обратился к страховщику ОСАГО с заявлением о страховом событии по ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ). Страховщиком ОСАГО ему была произведена выплата в размере 30 166,70 руб. (РКО № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, в выплате страхового возмещения в порядке суброгации страховщику КАСКО страховщиком ОСАГО было отказано. Учитывая изложенное, Буксеев А.Н. обогатился за счет страховой компании. Ему дважды по одному и тому же случаю были произведены выплаты, в связи с чем, с Буксеева А.Н. подлежит взысканию сумма в размере 30 166,70 руб., которую компенсировал ему страховщик ОСАГО. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, согласно действующему законодательству разницу в размере 24 394,30 руб. (54 561,00 - 30 166,70) обязан возместить Шалимов В.В.
Ответчик Буксеев А.Н., ответчик Шалимов В.В., представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.
В судебном заседании представитель истца Ульянкина Н.М. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании третье лицо Шалимова Л.А. не оспаривает виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия Шалимова В.В., однако с исковыми требованиями не согласна, поскольку сумма ущерба составила менее 120000 руб., которая составляет обязательство страховой компании.
Выслушав объяснения представителя истцы Ульянкина Н.М., третьего лица Шалимовой Л.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Страховая группа «МСК» подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Шалимова В.В., принадлежащего Шалимовой Л.А., автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением собственника Буксеева А.Н., что подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), копией свидетельства о регистрации транспортного средства Киа, № (л.д. 23), копией водительского удостоверения на имя Буксеева А.Н. (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ дежурным инспектором полка ДПС ГИБДД лейтенантом ФИО3 вынесено определение, согласно которого Шалимов В.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, №, не учел дорожные и метеорологические условия, а так же двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением собственника Буксеева А.Н. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации гражданином Шалимовым В.В. отказано, в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения (л.д. 16).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что причинение ущерба собственнику автомашины <данные изъяты>, №, Буксееву А.Н. произошло по вине Шалимова В.В., который не учел дорожные и метеорологические условия, а так же двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение. Доказательств в опровержении указанных обстоятельств суду не представлено. Собственником автомобиля <данные изъяты>, №, Шалимовой Л.А. данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Буксеевым А.Н. был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Киа, №, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ Буксеев А.Н. обратился в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением № о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) по страховому полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Согласно акта осмотра транспортного средства автомашине <данные изъяты>, №, причинены механические повреждения (л.д. 13, 17), что так же подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).
Размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, № составил 54 561руб., что подтверждается следующими документами: счетом СТО ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), актом выполненных работ к заказ-наряду СТО ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).
На основании заявления о выплате страхового возмещения (л.д. 8), платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54561 руб. была перечислена указанная сумма Буксееву А.Н. (л.д. 25), как страховое возмещение по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.4 ст.931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.965 ч.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность Шалимова В.В. застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15). Доказательств обратного суду не представлено.
Как пояснила представитель истца Ульянкина Н.М., истцом было направлено в адрес ОСАО «<данные изъяты>» претензионное письмо - требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (№ от ДД.ММ.ГГГГ), с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке в соответствии со ст. 965 ГК РФ. На данное письмо получен ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому выявлено, что Буксеев А.Н. предварительно (перед подачей заявления о страховом событии страховщику КАСКО ДД.ММ.ГГГГ) обратился к страховщику ОСАГО с заявлением о страховом событии по ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ). Страховщиком ОСАГО ему была произведена выплата в размере 30 166,70 руб. (РКО № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, в выплате страхового возмещения в порядке суброгации Страховщику КАСКО Страховщиком ОСАГО было отказано.
В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что Буксеев А.Н. обогатился за счет страховой компании, поскольку дважды по одному и тому же страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, ему были произведены выплаты в размере 30166 руб. 70 коп. ОСАО «<данные изъяты><данные изъяты>» и в размере 54561 руб. ОАО «Страховая группа «МСК», в связи с чем с ответчика Буксеева А.Н. в пользу истца «Страховая группа «МСК» должно быть взыскано 30166 руб. 70 коп.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Возмещение реального ущерба страховщиком предусмотрено также п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст.7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку сумма материального ущерба составила 54561 руб., в силу ст.7 Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает исковые требования к ответчику Шалимову В.В. о взыскании части суммы ущерба не подлежащими удовлетворению, поскольку к виновному лицу переходит обязанность по возмещению ущерба в случае, когда страхового возмещения, выплаченного потерпевшему страховой компанией недостаточно, в данном случае сумма страхового возмещения составляет 54561 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Буксеева А.Н. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1105 руб.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Шалимова В.В. государственной пошлины, поскольку в удовлетворении иска ОАО «Страховая группа «МСК» к Шалимову В.В., отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 931, 965, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Страховая группа «МСК», удовлетворить частично.
Взыскать с Буксеева А.Н. в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» материальный ущерб в сумме 30166 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1105 руб., всего взыскать 31271(тридцать одна тысяча двести семьдесят один) руб. 70 коп.
В удовлетворении иска ОАО «Страховая группа «МСК» к Шалимову В.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 08 декабря 2011 года.
Судья Л.В. Ховренкова