Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-5860/2011
г. Тюмень 16 декабря 2011 г. Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Вайсберг Е.В.
с участием представителя общественной организации Игнатова Д.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» в интересах Лобовой Маргариты Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шервуд», действуя в интересах Лобовой М.В. (л.д.11), обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – ООО «Русфинанс Банк») о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора № от 10.10.2008 г., содержащего обязанность заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета, и взыскании с ответчика в пользу Лобовой М.В. комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Лобовой М.В., в том числе половину штрафа в доход бюджета и вторую половину в доход Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд». Требования мотивированы тем, что 10.10.2008 г. между Лобовой М.В. и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого заемщик уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита, то есть <данные изъяты> рублей ежемесячно. Взимание платы за ведение ссудного счета истец считает обстоятельством, противоречащим действующему законодательству РФ. 31 августа 2011 года ответчиком была получена претензия с требованием в добровольном порядке возвратить уплаченную сумму за обслуживание ссудного счёта, однако, претензия осталась без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общественной организации Игнатов Д.Н. требования иска поддержал в полном объёме.
Истица Лобова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.10).
Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.
Выслушав объяснения представителя общественной организации Игнатова Д.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
10 октября 2008 года между заёмщиком Лобовой М.В. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на 36 месяцев с процентной ставкой 13,11% (л.д.13-16).
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно условиям указанного договора, а также графика платежей (л.д.16), кредитор открывает ссудный счет № №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из объяснений представителя общественной организации и подтверждается материалами дела – выпиской по лицевому счету, всего за период с ноября 2008 года по август 2011 года истцом в пользу банка была выплачена комиссия в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.17-19).
Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета незаконно и ущемляет установленные законом права потребителя.
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, условие кредитного договора № от 10 октября 2008 года, заключенного между Лобовой М.В. и ответчиком ООО «Русфинанс Банк» об обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным.
Суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата Лобовой М.В. неосновательно выплаченных им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей.
31 августа 2011 года истица Лобова М.В. обратилась с претензией о возвращении суммы комиссии в размере <данные изъяты> рублей в 10-дневный срок (л.д.20), однако ответа на претензию от ответчика не поступило.
Истицей заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средства в сумме <данные изъяты> рубль.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Период просрочки в возврате денежных средств по требованию истца составляет 1007 дней (с 14 ноября 2008 года по 18 августа 2011 года (согласно представленного расчета). Размер процентов составляет <данные изъяты> рубль.
Расчет процентов представлен стороной истца, произведен с учетом увеличения размера уплаченной комиссии ежемесячно и суда сомнений не вызывает. Ответчиком иной расчет не представлен.
Проценты в размере <данные изъяты> рублю (в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также Лобовой М.В. заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии со ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В исковом заявлении истица сочла достаточным взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Однако данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.
Требование истицы о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что нарушены права Лобовой М.В. как потребителя, также учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> рублей.
В силу ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля в федеральный бюджет.
В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «Русфинанс Банк» должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубль : 2 = <данные изъяты> рублей), из которых <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : 2 = <данные изъяты> рублей) подлежат взысканию в доход местного бюджета, <данные изъяты> рублей – в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 39, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Лобовой Маргариты Валентиновны удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора № № от 10 октября 2008 г. об обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Лобовой Маргариты Валентиновны уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Лобовой Маргарите Валентиновне отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в. размере <данные изъяты> рублей в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Урубкова О.В.