Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-5866/2011
г. Тюмень 28 декабря 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Вайсберг Е.В.
с участием истицы Потаповой В.А., представителя истицы Холодова В.Л., представителя ответчика Филимонова И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Валентины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Потапова В.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (далее по тексту – ООО «УК Благо», Управляющая компания) о признании их действий в части несвоевременного предоставления письменного ответа о последующем удовлетворении заявления об изменении платы за содержание, текущий и капительный ремонт общего имущества дома либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа нарушающим ее права как потребителя; обязании установить ей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома с 1.01.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей/кв.м согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования; признании незаконным включения в счет за жилищно-коммунальные услуги с 1.01.2011 г. услуги «механизированная погрузка и вывоз снега» без решения общего собрания собственников помещений об оказании этой услуги и о размере платы за нее; признании неправомерным включения в счет за жилищно-коммунальные услуги за август 2011 г. платы за капительный ремонт многоквартирного дома; взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что она является участником общей совместной собственности на квартиру <адрес>, в которой и проживает. Дом обслуживается ООО «УК Благо». Несмотря на то, что на общем собрании собственников помещений от 14.03.2011 г. было решено установить тарифы на содержание и текущий ремонт в размере <данные изъяты> руб./кв.м, ответчик выставил ей плату в счетах за январь-май 2011 г. в размере <данные изъяты> рублей, за июнь-август 20111 г. – <данные изъяты> рублей. А когда она письменно обратилась в ООО «УК Благо» с заявлением от 25.04.2011 г. об изменении выставленного ей счета, ответчик 13.07.2011 г. дал ответ, что с 1 июня применяет тарифы Администрации г. Тюмени. Когда она письменно 16.09.2011 г. обратилась с заявлением об изменении выставленного ей в счете размера платы, ООО «УК Благо» письмом от 29.09.2011 г. отказало в изменении платы за содержание, текущий и капительный ремонт общего имущества дома, нарушив сроки дачи ответа и ее права как потребителя. Кроме того ООО «УК Благо» неправомерно включило в счет за жилищно-коммунальные услуги такую услугу как «механизированная погрузка и вывоз снега» и установило плату за нее сначала в размере <данные изъяты> руб./кв.м, а затем <данные изъяты> руб./кв.м без внесения предварительного предложения общему собранию собственников помещений и без решения общего собрания. Решением общего собрания собственников помещений в их доме от 8.05.2008 г. собственники обязались оплатить стоимость капитального ремонта их дома в размере 5% от стоимости ремонта в течение 3-х лет первый платеж был произведен в августе 2008 г., следовательно последний должен был быть произведен по счету за июль 2011 г. Однако ООО «УК Благо» неправомерно выставило ей счет еще и за август 2011 г. в размере <данные изъяты> рублей. Незаконные действия ответчика унизили ее человеческое и гражданское достоинство, нанесли моральный вред.
1 ноября 2011 г. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ст.43 ГПК РФ, привлечено Управление Роспотребнадзора по Тюменской области (л.д.2).
В судебном заседании истица Потапова В.А. исковые требования поддержала, просила также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истицы Холодов В.Л. исковые требования истицы поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Филимонов И.И. исковые требования не признал, считает, что включение в счет платы за содержание и текущий ремонт в размере <данные изъяты> руб./кв.м и <данные изъяты> руб./кв.м, а не <данные изъяты> руб./кв.м обусловлено ростом цен и инфляции, такие тарифы установлены Администрацией г. Тюмени. С предложением об увеличении размера платы Управляющая компания обращалась к собственникам помещений, пытаясь провести общее собрание собственников, для утверждения тарифа, установленного Администрацией г. Тюмени, однако провести собрание не удалось. Обязанность извещения в течение 2 дней об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления предусмотрена в случае оказания услуги и выполнения работы ненадлежащего качества, а размер платы за содержание и ремонт не является оказанием услуги. Услуга за механизированную погрузку и вывоз снега входит в состав услуг по содержанию придомовой территории, поэтому в счет включена законно и обоснованно. Начисления за работы по капитальному ремонту производились по мере выполнения и приемки работ по капитальному ремонту и корректировались в течение периода выполнения работ. Поэтому начисления были произведены еще и в августе 2011 г.
Представитель 3-го лица управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.
Выслушав объяснения истицы Потаповой В.А., представителя истицы Холодова В.Л., представителя ответчика Филимонова И.И., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
Истица Потапова В.А. является собственником <данные изъяты> доли квартиры <адрес> (л.д.6).
Многоквартирный жилой дом <адрес>, где проживает истица, находится в управлении ООО «УК Благо».
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Как следует из письменного заявления Потаповой В.А., в адрес директора ОО «УК Благо», поступившего ответчику 25.04.2011 г., вх. № 38, истица просит изменить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества с 1.01.2011 г. (л.д.7).
13.07.2011 г. на указанное заявление Потаповой В.А. ответчиком дан ответ о применении тарифов Администрации г. Тюмени (л.д.16).
16.09.2011 г. Потапова В.А. повторно обращается в ООО «УК Благо», где также просит об изменении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за 08.2011 г. до 1.12.2011 г. считать размер платы <данные изъяты> рублей (л.д.13-15).
Письмом от 29.09.2011 г. ООО «УК Благо» отказано Потаповой В.А. в изменении платы (л.д.17).
В соответствии п.7 Правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Пункт 9 Правил устанавливает, что лицо, которому в соответствии с пунктом 7 Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.
Однако обращение истицы об изменении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества не связано с оказанием услуг и выполнением работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а связано с неверным по мнению истицы начислением платы. Поэтому положения п.7, 9 Правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в данном случае неприменимы.
В соответствии со ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<адрес> от 14.03.2011 г. (л.д.9-12) утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 1.01.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей. Соответственно взымание ООО «УК Благо» при расчете с потребителем за указанную услугу плату исходя из тарифа – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям действующего законодательства. Поэтому суд соглашается с доводами истицы об обязании ответчика установить Потаповой В.А. плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома с 1 января 2011 г. в размере <данные изъяты> рублей/кв.м. В данной части иск Потаповой В.А. подлежит удовлетворению.
Как пояснил в суд представитель ответчика Филимонов И.И. услуга механизированная погрузка и вывоз снега осуществляется на основании п.п. г п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества. В соответствии с Правилами благоустройства г. Тюмени, управляющие компании и обслуживающие организации обязаны осуществлять уборку и вывоз снега с территорий, закрепленных за домами. Указанная услуга входит в состав услуги по содержанию придомовой территории.
Как видно из протокола № 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.03.2011 г. услуга по содержанию придомовой территории – <данные изъяты> рубля входит в тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д.10). Из счетов, выставленных истице и представленных ею за период с 01.2011 г. по 05.2011 г. видно, что за содержание придомовой территории к оплате выставлено <данные изъяты> рублей, за механизированную погрузку и вывоз снега – <данные изъяты> рублей (л.д.19-23), с 06.2011 г. по 08.2011 г. за содержание придомовой территории к оплате выставлено <данные изъяты> рублей, за механизированную погрузку и вывоз снега – <данные изъяты> рублей (л.д.24-26), что в общей сумме и составляет <данные изъяты> рубля. Поэтому каких-либо нарушений в данном случае со стороны ответчика суд не усматривает, в иске о признании незаконным включения в счет истицы за жилищно-коммунальные услуги с 1.01.2011 г. услуги «механизированная погрузка и вывоз снега» без решения общего собрания собственников помещений об оказании этой услуги и о размере платы за нее должно быть отказано.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в жилом доме <адрес> от 8.05.2008 г. собственники помещений обязались оплатить стоимость капитального ремонта в размере 5% от стоимости работ в течение 3-х лет. Данное обстоятельство подтвердили стороны в судебном заседании, как и то, что первый платеж за капитальный ремонт был выставлен в счете за август 2008 г. Соответственно последний платеж должен быть выставлен в счете за июль 2011 г. Однако ответчиком за капитальный ремонт включен в счет за август 2011 г.
Представитель ответчика Филимонов И.И. пояснил, что начисления за работы по капитальному ремонту производились по мере выполнения и приемки работ по капитальному ремонту и корректировались в течение периода выполнения работ, поэтому начисления были произведены еще и в августе 2011 г.
Однако доказательств в обоснование своих возражений не представил, в связи с чем суд считает, что включение ООО «УК Благо» в счет за жилищно-коммунальные услуги за август 2011 г. платы за капитальный ремонт многоквартирного дома Потаповой В.А. необоснованно и неправомерно.
Требование истицы о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие нарушения ответчиком Правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения, требований ст.156 Жилищного Кодекса Российской Федерации, нарушены права Потаповой В.А. как потребителя, также учитывает требования разумности и справедливости и считает, что размер компенсации должен быть <данные изъяты> рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ с ООО «УК Благо» в пользу Потаповой В.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные ею по договору оказания юридических услуг от 28.09.2011 г., о чем представлены расписки. При определении размера расходов суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости и считает подлежащей взысканию сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей за три требования неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199, 100, 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Потаповой Валентины Александровны удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» установить Потаповой Валентине Александровне плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома с 1 января 2011 г. в размере <данные изъяты> рублей/кв.м согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г<адрес> от 14 марта 2011 г.
Признать неправомерным включение Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» в счет за жилищно-коммунальные услуги за август 2011 г. платы за капитальный ремонт многоквартирного дома Потаповой Валентине Александровне.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» в пользу Потаповой Валентины Александровны денежную компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Потаповой Валентине Александровне отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено судьей 10 января 2012 г.
Судья Урубкова О.В.