Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-5864/2011
г. Тюмень 20 декабря 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Вайсберг Е.В.
с участием истца Антипина В.А., представителя истца Антипина А.В., представителя ответчика Земы А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина Валерия Алексеевича к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Антипин В.А. обратился в суд с иском к ответчику Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что 3 июля 2007 г. между ним и Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» был заключен договор № № на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «<адрес>», стоимость строительства дома составляет <данные изъяты> рублей, которую он внес на счет ответчика. Пунктом 2.1 договора установлен срок окончания строительства – не позднее 1У квартала 2007 г. Вместе с тем акт приема-передачи законченного строительством индивидуального жилого дома был подписан только 9 сентября 2009 г. Просрочка за период с 1.01.2008 г. по 9.09.2009 г. составила 639 дней. Ненадлежащим исполнением договора ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Антипин В.А. на исковых требованиях настаивал. Представитель истца Антипин А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Зема А.В. исковые требования не признал, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому в иске просил отказать. В случае если суд не применит исковую давность, просил уменьшить размере неустойки и морального вреда в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Представитель 3-го лица ЗАО «МДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.
Выслушав объяснения истца Антипина В.А., представителя истца Антипина А.В., представителя ответчика Земы А.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
3 июля 2007 г. между Антипиным В.А. (Принципал) и Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (Агент) заключен договор № № на организацию строительства индивидуального жилого дома, предметом которого является поручение Принципалом Агенту и обязательство последнего совершать от своего имени и за счет Принципала действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома. Принципал обязуется финансировать такие действия и уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения (п.1.1 договора) (л.д.7-11).
Согласно п.2.1 договора Агент обязуется выполнить следующие действия по настоящему договору: организовать в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство индивидуального жилого дома согласно выбранному Принципалом типовому проекту индивидуального жилого дома с привязкой к конкретному земельному участку; заключать договоры с подрядными организациями на строительство индивидуального жилого дома, гарантийный срок которого будет составлять не менее 12 месяцев, организовать приемку и ввод в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома; по окончании строительства, но не позднее 4 квартала 2007 года, передать законченный строительством индивидуальный жилой дом и необходимую документацию Принципалу по акту приема передачи.
Стоимость работ, выполняемых агентом, составляет <данные изъяты> рублей, НДС не облагается (п. 3.1 договора).
Оплата стоимости договора ответчику произведена в полном объеме, что следует из платежного поручения № № от 4.07.2007 г. (л.д.12) и что стороной ответчика не отрицается.
Из акта приема-передачи законченного строительством индивидуального жилого дома следует, что истцу дом передан 9.09.2009 г. (л.д.13).
Согласно ст.431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Существо договора определяется не его названием, а содержанием.
Как усматривается из договора на организацию строительства индивидуального жилого дома от 3 июля 2007 г., заключенного между Антипиным В.А. и Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области», договор не является в чистом виде агентским договором и не носит черты, характерные для договора комиссии.
Таким образом, суд считает, что Антипин В.А. и Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» фактически заключили договор строительного (бытового) подряда с целью возведения для личных нужд истца жилого дома, поэтому данные отношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.27 п.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что ответчик не исполнил в срок свои обязательства по окончанию строительства (вводу в эксплуатацию) жилого дома, который определен не позднее 4 квартала 2007 г. Тем самым, ответчик нарушил права Антипина А.В. как потребителя, его вины в сложившейся ситуации судом не установлено. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств суду не представлено.
В соответствии со ст.28 п.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
В судебном заседании, представитель ответчика Зема А.В. указал на пропуск истцом Антипиным В.А. срока исковой давности. Представитель ответчика считает, что трехгодичный срок по вышеуказанному договору по требованию неустойки и морального вреда истек в 1.01.2011 г., поскольку нарушение прав истца началось 1.01.2008 г., то есть когда истцу не был передан дом в срок, установленный договором.
Истец Антипин В.А., его представитель Антипин А.В. не согласились с пропуском срока исковой давности, истец при этом пояснил, что несмотря на передачу дома 9.09.2009 г., в дом он с семьей въехать не может до сих пор, так как дом имеет недостатки.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Частью 1 и 2 ст.200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, учитывая, что по п.2.1 договора № № срок окончания строительства предусмотрен не позднее 4 квартала 2007 года, течение исковой давности начинается с 1 января 2008 года. Именно тогда истец узнал о своем нарушенном праве, с этого момента началось нарушение его права, которое продолжалось до 9 сентября 2009 г. (передача жилого дома истцу).
Исковое заявление подано в суд 4 октября 2011 г. (л.д.4). То есть по требованию о взыскании неустойки за период с 1 января 2008 г. по 4 октября 2008 г. срок исковой давности истцом пропущен. За период нарушения срока с 5 октября 2008 г. по 9 сентября 2009 г. неустойка составляет:
<данные изъяты> рублей х 3% х 340 дней = <данные изъяты> рублей.
Однако в силу ст.28 п.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа – <данные изъяты> рублей. Истцом заявлена сумма неустойки <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что неустойка в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо тяжких или неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Учитывая данное обстоятельство, а также период просрочки – 11 месяцев, суд считает, что размер неустойки должен быть уменьшен до <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу Антипина В.А.
Требование истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие нарушения ответчиком срока выполнения работы, нарушены права Антипина В.А. как потребителя, также учитывает требования разумности и справедливости и считает, что размер компенсации должен быть <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
С Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (<данные изъяты> рублей за имущественное требование, <данные изъяты> рублей за неимущественное требование).
На основании изложенного, руководствуясь ст.т.3, 12, 56, 67, 103, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Антипина Валерия Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Антипина Валерия Алексеевича неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Урубкова О.В.