Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-5769/2011
г Тюмень 14 декабря 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Вайсберг Е.В.
с участием истицы Марковой Т.Ю., представителя истицы Тыщенко Р.А., представителя ответчика Головиной Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Татьяны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Вираж» о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Маркова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Вираж» (далее по тексту - ООО «Вираж») о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что 29.05.2009 г. между ООО «СМП-Вираж» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве № 116-09 жилого дома, расположенного в <адрес>. На основании договора об уступке права требования № 116-09/у от 25.04.2011 г истец является новым дольщиком. Обязательство по оплате стоимости квартиры с ее стороны выполнено. Обязательство ответчика по передаче ей квартиры, предусмотренное п.3.3.3 договора, не исполнено в сроки, предусмотренные договором, а именно в срок до 1.03.2010 г. 23.08.2011 г. ответчику была направлена претензия с требованием выплаты законной неустойки и 2.09.2011 г.в письме от ответчика получен отказ в возмещении неустойки в полном объеме, ответчик выразил желание выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей. С данной суммой неустойки она категорически не согласна и считает, что ответчик должен выплатить ей полню сумму, а также моральный вред.
Истица Маркова Т.Ю. в судебное заседание исковые требования уточнила, в связи с увеличением периода просрочки просила взыскать неустойку в <данные изъяты> рубль.
Представитель истицы Тыщенко Р.А. в судебном заседании увеличенные требования поддержала.
Представитель ответчика Головина Е.П. исковые требования признала частично, пояснила, что в момент заключения договора уступки истица знала о уже имевшемся нарушении срока, но согласилась на заключение договора с уже нарушенным условием о передаче доли. Регистрация договора была произведена 4.05.2011 г. и с этого момента следует считать нарушение срока, истица же ведет расчет с 1.10.2010 г., что недопустимо. Причинение морального вреда истице считает недоказанным.
Выслушав объяснения истицы Марковой Т.Ю., ее представителя Тыщенко Р.А., представителя ответчика Головиной Е.П., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
29 мая 2009 г. между ООО «СМП-Вираж» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (участник долевого строительства) заключен договор № 116-09 участия в долевом строительстве, а именно <данные изъяты> квартиры площадью (по проекту) – <данные изъяты> кв.м, в том числе общей площадью (по проекту) – <данные изъяты> кв.м, площадью лоджии (по проекту) – <данные изъяты> кв.м, расположенной в строительных осях Ас-Вс (2с-;с) на седьмом этаже, третья слева на площадке, в секции № 2 в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Пунктом 3.1.1 договора установлен срок ввода в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в срок до 1.07.2010 г. (л.д.11-15). Цена договора участия в долевом строительстве объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей (п.4.1 договора). Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве № 116-09 от 29 мая 2009 г. от 26.04.2010 г. срок ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта установлен до 1.10.20101 г. (л.д.16).
Договором № 116-09/у об уступке права требования от 25.04.2011 г. ООО «<данные изъяты>» (участник долевого строительства) уступает Марковой Т.Ю. (правопреемник) свои права и обязанности, приобретенные по договору № 116-09 от 29.05.2009 г. участия в долевом строительстве в отношении <данные изъяты> квартиры площадью (по проекту) – <данные изъяты> кв.м, в том числе общей площадью (по проекту) – <данные изъяты> кв.м, площадью лоджии (по проекту) – <данные изъяты> кв.м, расположенной в строительных осях Ас-Вс (2с-;с) на седьмом этаже, третья слева на площадке, в секции № 2 в <адрес> (л.д.17-18).
Расчет за указанную долю истицей Марковой Т.Ю. произведен полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 26 апреля 2011 г. (л.д.23), платежным поручением № 7472 от 6.05.2011 г. (л.д.24), справкой (л.д.25), не оспаривается стороной ответчика.
Как пояснила истица в судебном заседании, ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в 1.10.2009 г., однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил, дом до сих пор не введен в эксплуатацию.
Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.
В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обстоятельства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что ответчик не исполнил в установленный договором срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства. Тем самым, ответчик нарушил права Марковой Т.Ю. как потребителя, ее вины в сложившейся ситуации судом не установлено.
Доказательств в опровержение указанных обстоятельств суду не представлено.
В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
Согласно расчету, составленному истицей в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, она просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рубль.
Однако истица производила расчет от цены <данные изъяты> рублей, уплаченной ею участнику долевого строительства ООО «<данные изъяты>» по договору № 116-09/у об уступке права требования от 25.04.2011 г.
Ответчику же уплачены денежные средства по договору № 116-09 участия в долевом строительстве от 29 мая 2009 г. в размере <данные изъяты> рублей. От этой суммы и следует рассчитывать неустойку.
Расчет неустойки следующий:
<данные изъяты> рублей х 0,026% (1/300 ставки рефинансирования) = <данные изъяты> рублей;
<данные изъяты> рублей х 439 дней х 2 = <данные изъяты> рублей.
Суд не соглашается с доводом стороны истца о том, что неустойка должна исчисляться с момента регистрации договора № 116-09/у об уступке права требования от 25.04.2011 г. - 4.05.2011 г. Договор считается заключенным с момента регистрации, но обязательства по договору должны исполняться в те сроки, которые в нем предусмотрены. Также не имеет значения тот факт, что при заключении договора № 116-09/у об уступке права требования от 25.04.2011 г., нарушение срока передачи доли уже имело место и истца, заключив договор, согласилась с данным нарушением. По договору истице перешли все права в отношении объекта долевого строительства, предоставленные участнику долевого строительства (ООО «<данные изъяты>») по договору участия в долевом строительстве (раздел 2 договора № 116-09/у об уступке права требования от 25.04.2011 г.). Указанное положение предусмотрено ст.384 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что неустойка в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Истицей не представлено доказательств наступления для нее каких-либо тяжких или неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Суд считает, что размер неустойки должен быть уменьшен до <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу Марковой Т.Ю.
Требование истицы о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие нарушения ответчиком срока выполнения работы (окончания строительства и передачи доли), нарушены права Марковой Т.Ю. как потребителя. С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы также должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные ею по договору № 08/11 об оказании консультационно-правовых услуг от 15.08.2010 г. (л.д.35-37), о чем представлены чеки на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.35,50). При определении размера расходов суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела.
Расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются материалами дела (л.д.39) и подлежат взысканию с ответсчика в пользу истицы в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «СМП-Вираж» должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей : 2 = <данные изъяты> рублей).
С ООО «СМП-Вираж» подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за имущественное требование, <данные изъяты> рублей за неимущественное требование) в силу ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской
Р Е Ш И Л :
Иск Марковой Татьяны Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМП-Вираж» в пользу Марковой Татьяны Юрьевны неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Марковой Татьяне Юрьевне отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМП-Вираж» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМП-Вираж» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено судьей 21 декабря 2011 г.
Судья Урубкова О.В.