Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-5774/2011
г. Тюмень 16 декабря 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Вайсберг Е.В.
с участием представителя истцов Грибовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Светланы Николаевны, Казанцева Максима Николаевича к закрытому акционерному обществу «Техно» о ненадлежащем исполнении договорных обязательств,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Казанцева С.Н., Казанцев М.Н. обратились в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «Техно» (далее по тексту - ЗАО «Техно») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере <данные изъяты> рубля по ? доли каждому, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей на каждого), взыскании в пользу Казанцевой С.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что 10.09.2010 г. между истцами и ответчиком был заключен договор № 39 долевого участия в строительстве жилого дома с пристроенными объектами соцкульбыта по <адрес>. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию 1 квартал 2011 г., но до сих пор квартиру по акту приема-передачи истцам не передали. Истцы надлежащим образом исполнили обязанность по оплате стоимости объекта договора в полном объеме, уплатив ответчику <данные изъяты> рублей. Ответчиком обязательство по сроку передачи квартиры в собственность исполнено ненадлежащим образом, с нарушением срока передачи на 260 дней. Данными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.
Истцы Казанцева С.Н., Казанцев М.Н., представитель ответчика ЗАО «Техно» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений о причинах неявки суду не предоставили.
Представитель истцов Грибова Н.А. в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в пользу истцов Казанцева М.Н., Казанцевой С.Н. по <данные изъяты> рублей каждому.
Выслушав объяснения представителя истцов Грибовой Н.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
10 сентября 2010 г. между ЗАО «Техно» (застройщик) и Казанцевой С.Н.. Казанцевым М.Н., Казанцевой И.М. (участники) заключен договор № 39 долевого участия в строительстве жилого дома с пристроенными объектами соцкульбыта <адрес>, а именно <данные изъяты>, расположенной в первой секции, на восьмом этаже, пятая квартира на площадке (по счету слева на право) жилого многоквартирного дома с пристроенными объектами соцкульбыта по <адрес>, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, общей площадью лоджии <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Пунктом 3.3.3 договора установлен срок передачи доли в 1 квартале 2011 года (л.д.11-15). Цена договора участия в долевом строительстве объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей (п.2.1 договора). Договор прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Тюменской области.
Расчет за указанную долю истицей Королевой Е.И. произведен полностью, что подтверждается договором займа № № от 20.10.2010 г. между <данные изъяты>» и ответчиками (л.д.6), платежным поручением № № от 21.10.2010 г. (л.д.9), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.09.2010 г. (л.д.10).
Как пояснила представитель истцов Грибова Н.А. в судебном заседании, ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в 1 квартале 2011 года, однако в оговоренный срок свои обязательства не исполнил, на день подачи иска 27.09.2011 г. доля не была передана истцам, в настоящее время дом введен в эксплуатацию.
Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.
В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обстоятельства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что ответчик не исполнил в установленный договором срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства – <данные изъяты> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Тем самым, ответчик нарушил права истцов как потребителей, их вины в сложившейся ситуации судом не установлено.
Доказательств в опровержение указанных обстоятельств суду не представлено.
В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
Ставка рефинансирования на 1 января 2011 г. (предусмотренный договором день исполнения обязательства) составила 8 %.
Расчет неустойки следующий:
<данные изъяты> рублей х 0,027% (1/300 ставки рефинансирования) = <данные изъяты> рублей;
<данные изъяты> рублей х 260 дней х 2 = <данные изъяты> рубль.
В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что неустойка в сумме <данные изъяты> рубль явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Истцами не представлено доказательств наступления для них каких-либо тяжких или неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Суд считает, что размер неустойки должен быть уменьшен до <данные изъяты> рублей. Учитывая, что доля Казанцевой С.Н., Казанцева М.Н. составляет 1/3 доли у каждого (п.1.2 договора) (еще 1/3 доли у Казанцевой И.М.), неустойка Казанцевой С.Н. составляет <данные изъяты> рублей, Казанцеву М.Н. <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика.
Требование истцов о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие нарушения ответчиком срока выполнения работы (окончания строительства и передачи доли), нарушены права Казанцевой С.Н., Казанцева М.Н. как потребителей. С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому из истцов.
Истица Казанцева С.Н. также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Расходы за оформление доверенности подтверждаются справкой нотариуса ФИО11 (л.д.16), самой доверенностью (л.д.17), подлинник которой представлен суду представителем истцов. Поэтому в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ должны быть взысканы с ЗАО «Техно» в пользу Казанцевой С.Н.
Однако истицей не подтверждены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. К исковому заявлению приложена копия договора поручения от 22.09.2011 г. и копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.09.2011 г. (л.д.7,8), которые не могут быть приняты судом в качестве доказательств в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ЗАО «Техно» должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей : 2 = <данные изъяты> рублей).
С ЗАО «Техно» подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за имущественное требование, <данные изъяты> рублей за неимущественное требование) в силу ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Казанцевой Светланы Николаевны, Казанцева Максима Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Техно» в пользу Казанцевой Светланы Николаевны неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Техно» в пользу Казанцева Максима Николаевича неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
В остальной части иска Казанцевой Светлане Николаевне, Казанцеву Максиму Николаевичу отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Техно» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Техно» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей в местный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено судьей 23 декабря 2011 г.
Судья Урубкова О.В.