Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-5770/2011
г. Тюмень 16 декабря 2011 г. Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Вайсберг Е.В.
с участием представителя истицы Цыплаковой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Пальяновой Любови Ивановны к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) о признании недействительным условия договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Пальянова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании недействительным условия п.1.2 кредитного договора № № 31.03.2008 г. об оплате комиссии 0,3% от суммы кредита за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что 31.03.2008 года между нею и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщик обязан оплатить банку комиссию за ведение, обслуживание ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита. Взимание платы за обслуживание ссудного счета считает обстоятельством, противоречащим действующему законодательству РФ, условием, ущемляющим право потребителя, а полученные деньги – неосновательным обогащением.
В судебном заседании представитель истицы Цыплакова Л.С. требования иска поддержала в полном объёме.
Истица Пальянова Л.И., представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. От истицы имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности для предъявления требования в судебном порядке. В отзыве указывает на несогласие с иском. Ссылаясь на законодательство о банках и банковской деятельности указал, что ответчик вправе взимать комиссию за осуществление операции по открытию и ведению ссудного счёта. Также считает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истицей, неверным, прикладывает свой расчет. Причинение морального вреда истице считает недоказанным.
Выслушав объяснения представителя истца Цыплаковой Л.С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
31 марта 2008 года между Банком АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Пальяновой Л.И. заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 13% (л.д.8-11).
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1.2 указанного договора заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита.
В соответствии с данными условиями кредитного договора от Пальяновой Л.И. было принято <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счёта, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента ведение за ведение ссудного счета незаконно и ущемляет установленные законом права потребителя.
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, п.1.2 кредитного договора № от 31 марта 2008 года, заключенного между Пальяновой Л.И. и ответчиком об обязанности по уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета должен быть признан недействительным.
Представитель истца Цыплаков Л.С. считает, что срок исковой давности не пропущен, так как истица узнала о своем нарушенном праве в 2010 г., когда о незаконности таких действий банков стали освещать средства массовой информации.
В силу ст.181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Поскольку договор заключен 41.03.2008 г., а иск подан 29.09.2011 г., истицей пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным условия о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем в удовлетворении данного требования должно быть отказано.
Однако суд считает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку такие последствия применяются независимо от признания ее таковой судом (ст.166 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Поэтому подлежат возврату Пальяновой Л.И. неосновательно выплаченные ею денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета. Указанный размер подтверждается выпиской по счету, представленной стороной истца и заверенной ответчиком, графиком погашения кредита (л.д.12-13).
17 августа 2011 года истица Пальянова Л.И. обратилась с заявлением о возвращении суммы уплаченной комиссии (л.д.15), заявление получено банком, в удовлетворении требований истице было отказано 25.08.2011 г. (л.д.16).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Период просрочки в возврате денежных средств по требованию истцов составляет 1065 дней.
Суд соглашается с расчетом процентов, представленным ответчиком (<данные изъяты> рублей), поскольку при данном расчете учитывалась уплата комиссии в разные сроки, помесячно. Истица же рассчитывала неустойку только тремя периодами.
В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что неустойка в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Истцом не представлено доказательств наступления для нее каких-либо тяжких или неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения ее требований. Суд считает, что размер процентов должен быть уменьшен до <данные изъяты> рублей, которые и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Требование истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что нарушены права Пальяновой Л.И. как потребителя, также учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда составит <данные изъяты> рублей.
В силу ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные ею по договору оказания юридических услуг от 19 сентября 2011 года (л.д.17,18). При этом суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования ст. 98 ГПК РФ.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.28) в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ.
В силу ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет.
В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей : 2 = <данные изъяты> рублей) в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 39, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Пальяновой Любови Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в пользу Пальяновой Любови Ивановны комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Пальяновой Любови Ивановне отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Урубкова О.В.