Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2011 года г. Тюмень
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Курилковой Н.А.,
при секретаре Козловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5375/2011 по иску Шахлан В.А., в лице представителя Помазкиной А.С., к ОАО КБ «Агропромкредит» о признании недействительным п. 2.3. кредитного договора о взимании ежемесячного платежа по кредиту, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шахлан В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу коммерческому банку «Агропромкредит» (далее по тексту ОАО КБ «Агропромкредит», Банк либо ответчик) о признании недействительным п. 2.3 кредитного договора, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, одним из условий которого являлась обязанность уплаты истцом ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> % от первоначальной суммы кредита. По утверждению истца, вышеуказанное условие кредитного договора является ничтожным, поскольку оно противоречит действующему законодательству и ущемляет его права, как потребителя услуг ОАО КБ «Агропромкредит», в связи с чем просит признать недействительным пункт 2.3. данного договора и взыскать с Банка в его пользу, уплаченную сумму ежемесячной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Шахлан В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Шахлан В.А. - Помазкина А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ОАО КБ «Агропромкредит» - Храбровский И.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, кроме того, представитель Банка указал, указанная в п. 2.3 кредитного договора ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты>% не является платой за обслуживание ссудного счета, а включается в сумму процентов за пользование кредитом. Ответчик также ссылается на положении ст. 421ГК РФ и 453 ГК РФ, в силу которой стороны свободны в заключение договора и не вправе требовать возмещения того, что было ранее исполнено по обязательству.
Выслушав представителя истца Шахлан В.А. – Помазкину А.С., представителя ответчика ОАО КБ « Агропромкредит» Храбровского И.М., рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шахлан В.А. и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязался возвратить деньги в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере и сроки, установленные данной сделкой.
Пунктом 2.3. кредитного договора на заемщика возложено обязательство по оплате кредитору ежемесячной комиссии в размере 0,20% от первоначальной суммы кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Шахлан В.А. оплатил ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Указанное положение Гражданского законодательства отображено в условиях кредитного договора, заключенного между сторонами, содержащее размер кредита и условия его предоставления.
В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года №4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами, ведение ссудного счета является обязанностью ответчика только перед Банком России, а не перед заемщиком, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета заемщика не являются самостоятельной банковской услугой, уплата комиссии противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя. Таким образом, довод ответчика о том, что ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты>% не является платой за обслуживание ссудного счета, а включается в сумму процентов за пользование кредитом, суд считает несостоятельным.
Оснований для применения срока исковой давности, предусмотренного для оспоримой сделки, не имеется, т.к. пункт 2.3. кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты>% от суммы первоначального кредита, ничтожен в силу противоречия закону, поэтому довод ответчика в указанной части, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку оспариваемый пункт кредитного договора о взимании с заемщика ежемесячной комиссии, как самостоятельного платежа, не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иными нормативными правовыми актами, то следует применять п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Таким образом, иск о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения истца в суд). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии является недействительным (ничтожным), поэтому комиссия, уплаченная истцом Шахлан В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (35 месяцев х <данные изъяты> рублей) подлежит взысканию в его пользу.
Свобода договора, на которую ссылается ответчик, не может быть абсолютной и ограничена законом. В данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается. Интересы гражданина защищены Законом РФ "О защите прав потребителей", в частности, положением статьи 16, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что при заключении договора истцу была предоставлена необходимая информация о взимании комиссии при отсутствии понуждения со стороны ответчика к заключению договора, суд не принимает во внимание.
Довод представителя Банка о том, что истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, со ссылкой на п. 3 ст. 453 ГК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае истцом заявлены требования о применении последствий недействительности части сделки.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку настоящим Законом предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменного ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательств произведенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов.
Если суд сочтет уплаченную представителю сумму чрезмерной, он вправе снизить ее размер.
Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, считает подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку пункт 2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии в размере 0,20% судом признан недействительным, то с ОАО КБ «Агропромкредит» в пользу Шахлан В.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом в качестве комиссии по кредитному договору, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего в пользу истца Шахлан В.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).
Поскольку в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей за требование имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 167-168, 181, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15-16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шахлан В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО КБ «Агропромкредит» в пользу Шахлан В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО КБ «Агропромкредит» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы в Центральный районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 года.
Судья Н.А. Курилкова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ