Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 18 августа 2011 года Дело № 2-4576/11
Центральный районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Курилковой Н.А.,
при секретаре Сахаровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Волосачу А.С. о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования,
УСТАНОВИЛ:
Открытое страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее по тексту истец либо ОСАО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с иском к Волосачу А.С. о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика, был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Поскольку автогражданская ответственность ответчика виновного лица ДТП Волосача А.С. была застрахована ООО «СК «Цюрих», последняя возместила истцу <данные изъяты> рублей, в связи с чем ОСАО «Ресо-Гарантия» просило взыскать с ответчика размер причиненного ущерба, превышающего страховое покрытие полиса ОСАГО, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в порядке суброгации.
Определением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 27 августа 2010 года в качестве соответчика по делу привлечен Плишкин В.Д. (л.д.36-37)
Определением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 21 марта 2011 года в качестве соответчика по делу был привлечен индивидуальный предприниматель Плишкин В.Д. (л.д.135-136).
Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 21 марта 2011 года исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» удовлетворены, с Волосача А.С. взыскано страховое возмещение в порядке суброгации (л.д. 84-85).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 января 2011 года решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 109-110).
В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ресо-Гарантия» Колунин И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, уточнил, что в случае установления судом факта трудовых отношений между Волосачом А.С. и ИП Плишкиным, просит взыскать страховое возмещение в порядке суброгации с ИП Плишкина.
Ответчик Волосач А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством, принадлежащим Плишкину В.Д., в рабочее время, выполняя условие трудового соглашения.
Представитель ответчика Волосача А.С. - адвокат Косарова О.И. исковые требования не признала, пояснила, что обязанность возмещения за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, лежит на работодателе, то есть на индивидуальном предпринимателе Плишкине В.Д.
Соответчик Плишкин В.Д. (ИП Плишкин В.Д.) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Представитель Плишкина В.Д. (ИП Плишкина) - Колесниченко И.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала. Пояснила, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия Волосач А.С. управлял транспортным средством на основании простой письменной доверенности, выданной Плишкиным В.Д., при этом представитель ответчика отрицает факт исполнения Волосачом А.С. трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по её мнению, трудовые отношения между Волосачем А.С. и ИП Плишкиным возникали только на основании выданных путевых листов, что следует из трудового договора. Полагает, что правовых оснований для нахождения за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ у Волосача А.С. не было, ссылаясь на правила должностной инструкцией в соответствии с которой допускается нахождение и управление водителем вверенного ему транспортного средства не при исполнении служебных заданий (во время простоя), при этом ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц несет работник в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей и под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Волосача А.С. (л.д. 7-9).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Волосач А.С., что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7-8).
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 ., имущественные интересы которого были застрахованы в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования (л.д.9).
Также судом установлено, что ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило по полису страхования ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением (л.д.15).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику в пределах произведенной страховой выплаты переходит право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причинение вреда.
Таким образом, страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» приобрела право требования выплаченной суммы с лица, виновного в причинении ущерба.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, страховой компанией ООО «СК «Цюрих», где был застрахован виновник дорожно-транспортного происшествия Волосач А.С., в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислено <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Сторонами не оспаривается, что размер причиненного ущерба, превышающий страховое покрытие полиса ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В судебном заседании также установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба автомобилю "<данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) Волосача А.С. - работника ИП Плишкина.
Факт трудовых отношений с ИП Плишкиным подтверждает трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), а также запись в трудовой книжке Валосача А.С., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ИП Плишкину водителем в магазин грузовых шин, а также доверенность на право управлением автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) (л.д. 34, 129).
Судом также установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял Волосач А.С. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Плишкину В.Д. и использовался последним в служебных целях. Доказательств обратного, а именно, что Волосач А.С. осуществлял служебные обязанности в качестве водителя на ином автомобиле, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителем ответчика Плишкина В.Д. (ИП Плишкина) суду не представлено.
В связи с тем, что виновные действия Волосача А.С., которые подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, находятся в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными застрахованным в ОСАО «Ресо-Гарантия» автомобилем "<данные изъяты> суд считает, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в данном случае в силу статей 15, 965, 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ является индивидуальный предприниматель Плишкин В.Д., как юридическое лицо, работником которого причинен вред.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).
Как видно из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами, рабочий день Волосача А.С. у ИП Плишкина составлял с 9.00 часов до 18.00 часов. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 11 часов 10 минут, то есть в период рабочего времени (л.д.10, 31).
В соответствии с п. 2.1.9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику категорически не допускается использование автомашины в личных целях без разрешения руководства (л.д. 30), поэтому доводы представителя ответчика Плишкина В.Д. (ИП Плишкина) о том, что ответчик Волосач А.С. управлял транспортным средством <данные изъяты> в личных целях на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании свое подтверждение не нашли и не опровергнуты представителем ответчика Плишкиным В.Д.
Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ Волосач А.С. управлял транспортным средством во время простоя, представителем ответчика Плишкина В.Д. (ИП Плишкина), в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Довод представителя ответчика Плишкина В.Д. (ИП Плишкина) о том, что трудовые отношения между ИП Плишкиным и Волосачем А.С. возникали только на основании выданных путевых листов, является несостоятельным, поскольку представителем ответчика ИП Плишкина не доказан факт наличия путевых листов.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОСАО «Ресо-Гарантия» в части взыскания с индивидуального предпринимателя Плишкина В.Д. страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика индивидуального предпринимателя Плишкина В.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Плишкина В.Д. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В исковых требованиях Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Волосачу А.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение составлено 23 августа 2011 года.
Судья Н.А. Курилкова