Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 05 сентября 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Курилковой Н.А.,
при секретаре Маштаковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4918/2011 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Печерскому А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
У С Т А Н О В И Л :
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику Печерскому А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того истец просит обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком Печерским А.Б. заключен кредитный договор в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Порядок возврата кредита установлен по графику путем совершения ежемесячных платежей. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего момента задолженность по кредиту не погашена, требования Банка не исполнены, в связи с чем истец имеет право досрочно взыскать с ответчика суммы, предусмотренные договором.
Представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Пахомова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Печерский А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, со сроком исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора Печерский А.Б. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за время пользовании кредитом и исполнить иные обязательства согласно договору. В соответствии с п. 4.7. кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день задолженности. На основании пункта 6.1. кредитного договора Банк имеет право на досрочное взыскание суммы кредита, процентов и неустойки.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ т исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, погашение суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом производит не регулярно, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету. Доказательств обратного ответчиком Печерским А.Б. суду не представлено.
В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без ответа и удовлетворения.
Согласно предоставленным истцом расчетом кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, задолженность по комиссиям <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка на нарушение сроков уплаты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности произведенным верно и в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком Печерским А.Б. не предоставлено возражений по расчетам задолженности в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению сумма неустойки (пени) с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей, так как сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года №4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, то комиссия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек взысканию с ответчика не подлежит.
С учетом изложенного с ответчика Печерского А.Б. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка на нарушение сроков уплаты <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты> цвет черный, идентификационный номер (VIN) № год изготовления – <данные изъяты>, двигатель №, шасси (рама) № №, кузов - отсутствует, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, то требование АКБ «Банк Москвы» (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1.1 договора о залоге залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей, указанный размер согласован сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ЗАО «Ассоциация Алко» был заключен договор на оказание консультационных услуг по определению средней рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>. За проведение оценки заложенного имущества, Банк оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению ЗАО «Ассоциация АЛКО» величина средней рыночной стоимости указанного автомобиля, в техническом состоянии, соответствующем возрасту автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ, может составлять <данные изъяты> рублей.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Печерским А.Б. доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено, также как и не представлено доказательств того, что данное имущество повреждено и имеет иную стоимость.
Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате стоимости услуг за проведение оценки заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Печерского А.Б. в пользу Акционерного банка «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – транспортное средство: марка, модель - <данные изъяты>, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №; год изготовления – <данные изъяты>, двигатель №, шасси (рама) №, кузов - отсутствует, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 12 сентября 2011 года.
Судья Н.А. Курилкова