Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 12 декабря 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Курилковой Н.А.,
при секретаре Козловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5727/2011 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Таркову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и встречному исковому заявлению Таркова Н.А. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условия договора, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к ответчику Таркову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, истец просит обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком Тарковым Н.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Порядок возврата кредита установлен по графику путем совершения ежемесячных платежей. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности, Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего момента задолженность по кредиту не погашена, требования Банка не исполнены, в связи с чем истец имеет право досрочно взыскать с ответчика суммы, предусмотренные договором.
Тарков Н.А. обратился в суд со встречным иском к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании недействительным условий (п. 1.3., 4.3., 4.4., 5.1.11) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарковым Н.А. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, одним из условий которого являлась обязанность уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей. По утверждению Таркова Н.А., вышеуказанное условие кредитного договора является ничтожным, поскольку оно противоречит действующему законодательству и ущемляет его права как потребителя, в связи с чем просит признать недействительным указанный пункт договора и взыскать с Банка, уплаченную сумму комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Сидорова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Встречные исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что Тарков Н.А. платежи вносил в нарушение графика, поэтому Банк начислил проценты за пользование кредитом и штрафные санкции за нарушение сроков уплаты.
Представитель ответчика Таркова Н.А. - Бутаков Д.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, не согласен с расчетом задолженности, представленным Банком.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Тарковым Н.А. заключен кредитный договор за №, по условиям которого Банк предоставил Таркову Н.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Тарков Н.А. обязался возвратить деньги в установленный срок, а также уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере и сроки, установленные данной сделкой.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, предоставив Таркову Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как видно из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Таркову Н.А. кредит в размере, указанном в договоре.
В соответствии с пунктом 4.7. кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день задолженности, минимум <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).
Судом установлено, что в установленные сроки Тарков Н.А., в нарушение условий кредитного договора, не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности, что в силу ст. 811 ГК РФ, п. 6.1. кредитного договора является основанием для досрочного истребования кредита.
Как видно из выписки по лицевому счету, ответчик Тарков Н.А. в нарушение графика платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ вместо <данные изъяты> рублей внес <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Не вносил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> рублей, комиссии <данные изъяты> руб.
Довод представителя ответчика Таркова Н.А. о том, что Тарков Н.А. своевременно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, осуществлял платежи, суд считает несостоятельным, поскольку указанный довод опровергается выпиской по лицевому счету (л.д.28-29).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Как следует из п. 2.2.4 договора залога автомобиля «залогодержатель имеет право досрочно потребовать возврат кредита в случае неисполнения залогодателем обязанности по возобновлению договоров страхования на каждый полный год в период срока действия договора. В соответствии с пунктом 5.1 договора залога, в случае нарушения залогодателем своих обязательств по договору залога, предусмотренных разделом 2 договора, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере <данные изъяты> процентов от залоговой стоимости предмета залога за каждое нарушение.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Банк направлял в адрес Таркова Н.А. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) о продлении страховки автомобиля. В уведомлении указано, что в случае непредоставления страховых полисов в Тюменский филиал ОАО «Банк Москвы» в срок до ДД.ММ.ГГГГ с Таркова Н.А. будет удержан штраф. Штраф взимается без дополнительного распоряжения залогодателя.
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что Тарков Н.А. обеспечил страхование предмета залога.
В судебном заседании представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Сидорова М.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Банк начислил Таркову Н.А. штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от залоговой стоимости автомобиля).
Кредитный договор, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ в п. 5.1.1.3 содержит условие об обязательстве заемщика заключить со страховщиком договор страхования автомобиля с его ежегодной автоматической пролонгацией в течение всего срока кредита.
В соответствии с п. 4.5. кредитного договора ответчик обязался производить погашение долга 31 числа каждого календарного месяца. В случае, если заемщик внес на счет сумму очередного платежа до даты погашения, внесенные средства учитываются на его счете до наступления очередной даты погашения (п. 4.6). В силу п.4.10 кредитного договора сумма внесенного заемщиком ежемесячного аннуитетного платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика по договору, направляется в первую очередь на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату исчисленных комиссий и неустойки, предусмотренных договором, во вторую очередь – уплату просроченных процентов по кредиту, в третью очередь – уплату начисленных срочных процентов и процентов по просроченной задолженности по кредиту, в четвертую очередь – погашение просроченной задолженности по основному долгу, в пятую очередь – погашение срочной задолженности по основному долгу (л.д. 17).
Таким образом, штраф в размере <данные изъяты> рублей списан в соответствии с условиями договора.
Пункты 4.5., 4.6., 4.7., 4.10., 5.1.1.3 кредитного договора ответчиком Тарковым Н.А. не оспорены, недействительными не признаны. Также не оспорены ответчиком пункты 2.2.4; 5.1 договора залога транспортного средства.
В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без ответа и удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчетом кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за нарушение сроков уплаты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению сумма неустойки (пени) с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, так как сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, то комиссия в размере <данные изъяты> руб. взысканию с ответчика не подлежит.
С учетом изложенного, с ответчика Таркова Н.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля, неустойка за нарушение сроков уплаты кредита в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 248 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Учитывая вышеизложенное, а также учитывая размер суммы подлежащей взысканию, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года №4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспариваемые пункты кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредитных средств по договору, как самостоятельного платежа, не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, - ничтожна.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленный Тарковым Н.А. расчет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей х 32 месяца = <данные изъяты>), является арифметически неверным. Доказательств оплаты комиссии за октябрь, ноябрь 2011 года ответчиком суду не представлено.
Учитывая, что ведение ссудного счета и взимание комиссии за выдачу кредитных средств не является услугой, предоставленной заемщику, поэтому платеж в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), уплаченный истцом, подлежит взысканию в его пользу.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку настоящим Законом предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в доход муниципального образования г.Тюмени составляет <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Таркова Н.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 151, 168, 309, 310, 348, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Таркова Н.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Встречное исковое заявление Таркова Н.А. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в пользу Таркова Николая Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмени госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы в Центральный районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение составлено 27 декабря 2011 года.
Судья Н.А. Курилкова