Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 04 октября 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Курилковой Н.А..,
при секретаре Козловой Н.Г.,
с участием представителя истца Белоусова С.М.,
представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - Шайдуллина Р.Р.,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Жданова А.А., представителя ООО «Собинбанк» Мищенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 5160/2011 по иску Сотникова П.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА- Страхование»,
У С Т А Н О В И Л:
Сотников П.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА - Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, расходов за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ на условиях «Автокаско ТС Повреждение» был застрахован автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Сотникова П.В., и автомобиля <данные изъяты> транзитный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Жданова А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, которые также зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, с указанием на возможные скрытые повреждения.
Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Жданов А.А., который нарушил п.п. 6.13 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Сотников П.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с чем, был направлен страховой компанией в тот - же день на независимую экспертизу. Транспортное средство истца было осмотрено ООО «Автоконсалтинг плюс» в результате чего был составлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с заключением № о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ЗАО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с заключением ЗАО «ГУТА - Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного автомобиля Сотникова П.В. <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных к использованию остатков производило специализированное предприятие ООО «Оптима-Экспертиза». Согласно заключения стоимость годных к использованию остатков составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, стоимость транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Страхователь получил возмещение в компании виновника ООО «РГС-Урал» в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного к выплате выгодоприобретателю подлежит <данные изъяты> рублей.
Однако, до настоящего времени ответчик не перечислил указанные денежные средства и отказывается выполнять свои обязательства, мотивируя отказ нестабильным материальным положением, чем он считает, что нарушены его права как потребителя, в связи с чем, просит о компенсации морального вреда.
Истец Сотников П.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращался, направил в суд заявление, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Белоусов С.М. исковые требования поддержал, пояснил, что сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была перечислена ответчиком в адрес истца, что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращался.
Представитель третьего лица ООО «Собинбанк» Мищенко С.В. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. В судебном заседании пояснила, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, однако Банк не имеет претензий к истцу Сотникову П.В., не претендует на получение страхового возмещения, поскольку Сотников П.В. добросовестно исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Третье лицо Жданов А.А. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что он не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Сотниковым П.В. и ЗАО «ГУТА - Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, на условиях «Автокаско» сроком на один год (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Сотникова П.В., и автомобиля <данные изъяты> транзитный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Жданова А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, которые также зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, с указанием на возможные скрытые повреждения.
Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Жданов А.А., который нарушил п.п. 6.13 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Сотников П.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с чем, был направлен страховой компанией в тот - же день на независимую экспертизу (л.д. 13-14).
Транспортное средство истца было осмотрено ООО «Автоконсалтинг плюс» в результате чего был составлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением № о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ЗАО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с заключением ЗАО «ГУТА - Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного автомобиля Сотникова П.В. <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных к использованию остатков производило специализированное предприятие ООО «Оптима-Экспертиза». Согласно заключения стоимость годных к использованию остатков составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, стоимость транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Страхователь получил возмещение в компании виновника ООО «РГС-Урал» в размере <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «Гута-Банк» перечислил истцу Сотникову П.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек страхового возмещения по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования истца о взыскании указанной суммы взысканию не подлежат.
Однако, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой возмещения, которая определена самой страховой компанией в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (п. 11.8 и 11.8.2) и ст. 395 Гражданского кодекса РФ, является правомерным.
Истцом произведен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> 364 х8%/360=<данные изъяты> рублей), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%/360=<данные изъяты> рублей), размер подлежащей страховой выплаты определен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Заключения ответчика, однако выплата истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменного ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательств произведенных расходов представителем истца представлена расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов. Если суд сочтет уплаченную представителю сумму чрезмерной, он вправе снизить ее размер.
Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, считает подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя в полном объем в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 395, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сотникова П.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА- Страхование», удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА- Страхование» в пользу Сотникова П.В. проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2011 года.
Председательствующий судья Н.А. Курилкова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ