Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2011 года г. Тюмень
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Курилковой Н.А.,
при секретаре Козловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5417/11 по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к Пашко Е.В., Хитрову Ю.В. о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее по тексту – ОАО КБ «Агропромбанк») обратилось в суд с иском к ответчикам Пашко Е.В., Хитрову Ю.В. о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе общую сумму невозвращенных денежных средств кредита – <данные изъяты> рублей, общую сумму неуплаченных процентов – <данные изъяты> рублей, общую сумму процентов, подлежащих уплате по повышенной ставке – <данные изъяты> рублей, общую сумму неустойки на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, общую сумму начисленных неустоек на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Пашко Е.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. По утверждению истца, ответчик в нарушение условий кредитного договора не уплатила платежи в соответствии с графиком погашения задолженности, что, в силу п. 3.1.5 кредитного договора является основанием для досрочного возврата всей суммы выданного кредита. Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ответчику Пашко Е.В. кредит обеспечен поручительством Хитрова Ю.В.. В связи с чем, истец просит взыскать указанные выше денежные средства по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.
Представитель истца ОАО КБ «Агропромбанк» в судебное заседание не явился.
Ответчики Пашков Е.В., Хитров Ю.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит требования Банка подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО КБ «Агропромбанк» и ответчиком Пашко Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.
Факт выдачи кредита Пашко Е.В. подтверждается самим договором, выписками по лицевому счету и в судебном заседании никем не оспорен.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, между истцом ОАО КБ «Агропромкредит» и ответчиком Хитровым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.
В соответствии с п. 1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно заключенному между истцом и ответчиком Пашко Е.В. кредитному договору ответчик обязался в соответствии с установленным графиком погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере <данные изъяты>% процентов годовых, при нарушении даты возврата кредита - <данные изъяты>% годовых от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Решением общего собрания участников ООО КБ «Агропромкредит» от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Агропромкредит» реорганизован в форме преобразования в ОАО КБ «Агропромкредит», о чем представителем истца представлен протокол, выписка из ЕГРЮЛ.
Как следует из искового заявления, ответчик Пашко Е.В. нарушил свои обязательства по договору, а именно со дня выдачи кредита по дату предъявления искового заявления не произвел погашение частей кредита в полном объеме, не произвел погашение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме.
В адрес ответчика Пашко Е.В. было направлено требование о возврате денежных средств по кредитному договору, сумму срочных процентов, повышенных процентов и неустойки, однако задолженность не погашена до настоящего времени.
В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ответчик Пашко Е.В. не исполнял условия кредитного договора надлежащим образом, неоднократно допускал просрочки в погашении кредита, что подтверждает выписка по лицевому счету, в связи с чем у Банка возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору в силу ст. 811 ГК РФ.
Суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту должны быть удовлетворены в части: невозвращенных денежных средств кредита в размере <данные изъяты> рублей, неуплаченных процентов в размере <данные изъяты> рубля. Уплата неустойка на просроченный основной долг предусмотрена п.4.2 кредитного договора. Истцом размер неустойки на просроченный основной долг рассчитан в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Размер неустойки на просроченные проценты - <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление для него тяжких последствий из-за указанных действий ответчика, считает возможным уменьшить размер неустойки на просроченный основной долг с <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей, размер неустойки на просроченные проценты снизить с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Не подлежит удовлетворению требование ОАО КБ «Агропромкредит» о взыскании процентов, подлежащих уплате по повышенной ставке в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поскольку кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено условие об их оплате.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учетом того, что в обеспечение обязательств по вышеназванному кредитному договору, между истцом ОАО КБ «Агропромкредит» и ответчиком Хитровым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, суд считает необходимым удовлетворить требования истца к ответчикам в солидарном порядке.
Таким образом, с ответчиков Пашко Е.В., Хитрова Ю.В. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них сумма невозвращенных денежных средств кредита <данные изъяты> руб., сумма неуплаченных процентов за кредит – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков Пашков Е.В., Хитрова Ю.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере рублей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 39, 56, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Пашко Е.В., Хитрова Ю.В. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено судьей 07 ноября 2011 года.
Судья
Центрального районного суда г. Тюмени Н.А. Курилкова