Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень, 30 ноября 2011 года Дело № 2-5966/11
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Курилковой Н.А.,
при секретаре Козловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодягина П.П. к Российскому союзу автостраховщиков, ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Бодягин П.П. обратился в суд к Российском союзу автостраховщиков, ОАО «СОГАЗ» с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением Амирова Р.Х. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Амиров Р.Х., гражданская ответственность которого, застрахована ОАО «Росстрах». Гражданская ответственность истца застрахована ОАО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что страховщик причинителя вреда - ОАО "Росстрах" не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, согласно отчету № ЗАО «Независимый эксперт», составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Росстрах» лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана. В связи с чем истец просит взыскать с Российского союза автостраховщиков сумму компенсационной выплаты предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей, с ОАО «СОГАЗ» неустойку за невыполнение обязательств по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истец Бодягин П.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Бодягина П.П. - Татаренко М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине своего отсутствия или невозможности явиться в судебное заседание суду не сообщил.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине своего отсутствия или невозможности явиться в судебное заседание суду не сообщил.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бодягина П.П., подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением Бодягина П.П. и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением Амирова Р.Х.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным признан Амиров Р.Х., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность Амирова Р.Х. в рамках Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО» застрахована ОАО «Росстрах», что подтверждается полисом серия ВВВ №№ от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность Бодягина П.П. застрахована ОАО «СОГАЗ» (полис серия №).
Актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков подтверждается, что Бодягин П.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ОАО «Росстрах» не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем, получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия и урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно.
Суд находит действия ответчика ОАО «СОГАЗ» об отказе в выплате страхового возмещения истцу противоречащими закону на основании следующего.
Федеральным законом РФ "Об ОСАГО" прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 1.4.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.
При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 указанного закона) с учетом положений статьи 14.1 закона.
Статьей 26.1 ФЗ «Об ОСАГО предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
Таким образом, истец Бодягин П.П. реализовал свое право, предусмотренное ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", обратился непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность в ОАО «СОГАЗ».
Ссылка ответчика ОАО «СОГАЗ» в отказе в выплате страхового возмещения на соглашение о прямом урегулировании убытков, является несостоятельной, поскольку данное соглашение регламентирует отношения между страховыми компаниями и не может затрагивать права потерпевших, влиять на возможность реализации ими предусмотренного законом права на прямое возмещение убытков, учитывая, что граждане, как потерпевшие, так и причинители вреда не являются сторонами данного соглашения.
В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 вышеназванного закона страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу.
Таким образом, отказ ОАО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения только по тому основанию, что страховщик причинителя вреда ОАО «Росстрах» не является стороной соглашения, не отвечает целям законодательного регулирования отношений в сфере обязательного страхования владельцев транспортных средств. При отсутствии такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика причинившего вред лица (пункт 5, 6 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).
Частью 2 ст. 13 Федерального Закона «Об ОСАГО», предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Признавая отказ ОАО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения истцу не соответствующим закону, суд считает требования Бодягина П.П. в части взыскания с ОАО «СОГАЗ» процентов подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1/75х8,25%х05 дней просрочки х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя требования Бодягина П.П. к Российскому союзу автостраховщиков суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Статьей 19 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 ФЗ «Об ОСАГО», могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 ФЗ «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в соответствии со статьей 25 ФЗ «Об ОСАГО» относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.
На основании Приказа Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ лицензия ОАО "Росстрах" на осуществление страховой деятельности отозвана.
Суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также положениями ч. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона, пришел к выводу, что осуществление компенсационных выплат потерпевшим, а также реализация права требования, предусмотренная статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.
Согласно отчету № составленному ЗАО «Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. За проведение независимой оценки Бодягиным П.П. уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта ТС ответчиками не оспорена.
В связи с тем, что автогражданская ответственность Амирова Р.Х. - участника дорожно-транспортного происшествия перед третьими лицами застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Росстрах», у которого отозвана лицензия на осуществление страхования, требования истца Бодягина П.П. о взыскании компенсационной выплаты с Российского союза автостраховщиков в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
Доводы РСА о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются судом необоснованными. Как было указано выше, к отношениям между потерпевшими и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются отношения между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Между тем положения главы 48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ФЗ «Об ОСАГО» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из материалов дела, истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в следующем размере: с Российского союза автостраховщиков в сумме <данные изъяты> рублей, с ОАО «СОГАЗ» в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей солидарно с ответчиков.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бодягина П.П. удовлетворить.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Бодягина П.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Бодягина П.П. неустойку за невыполнение обязательств по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через суд Центрального района города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2011 года.
Председательствующий
судья Н.А. Курилкова