Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2012 года г. Тюмень
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Курилковой Н.А.,
при секретаре Белозерцевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1326/2012 по иску Дулаевой Л.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица Дулаева Л.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России», Банк либо ответчик) о признании недействительным п.3.1. кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя и оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дулаевой Л.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, одним из условий которого являлась обязанность уплаты истцами единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, которую истица исполнила в полном объеме.
По утверждению истицы, вышеуказанное условие кредитного договора является ничтожным, поскольку оно противоречит действующему законодательству и ущемляет её права, как потребителей услуг ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просит признать недействительным пункт 3.1. данного договора и взыскать с Банка в пользу истцов уплаченную сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Истица Дулаева Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Представитель истицы Дулаевой Л.А. – Литвинов А.Е., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Третье лицо Дулаев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы – Литвинов А.Е. уточнил исковые требования и просил взыскать с Банка в пользу истицы проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Сулейманова Г.Э. представила письменное возражение на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности по требованиям Дулаевой Л.А., кроме того представитель Банка не согласна с размером компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что сумма, заявленных представителем истцов судебных расходов, завышена.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца Литвинова А.Е., суд находит исковые требования Дулаевой Л.А., подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Дулаевой Л.А., Дулаевым С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам Дулаевым кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщики обязались возвратить деньги в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере и сроки, установленные данной сделкой (л.д.7-11).
Пунктом 3.1 кредитного договора на заемщиков возложено обязательство по оплате кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена Дулаевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает квитанция об оплате в кассу Банка (л.д. 12).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Указанное положение Гражданского законодательства отображено в условиях кредитного договора, заключенного между сторонами, содержащее размер кредита и условия его предоставления.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу названной нормы, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка.
Доводы представителя Банка о применении годичного срока исковой давности на основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ, суд считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку оспариваемый пункт кредитного договора о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, как самостоятельного платежа, не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иными нормативными правовыми актами, то следует применять п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, иск о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истицей не пропущен.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, поэтому единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, уплаченный при заключении договора истицей Дулаевой Л.А., подлежит взысканию в её пользу.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представителем истцов представлен расчет за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>*669дней*8/36000). Представленный расчет судом проверен, является правильным, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы Дулаевой Л.А.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку настоящим Законом предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из сложности гражданского дела, с учетом затраченного времени, а также принципа разумности и справедливости, в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб.
На основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> руб. за требование имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 167-168, 181, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15-16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дулаевой Л.А. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Дулаевой Л.А. за обслуживание ссудного счета сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Тюмени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы в Центральный районный суд города Тюмени.
Судья Н.А. Курилкова