Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 05 декабря 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Курилковой Н.А.,
при секретаре Козловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5829/2011 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Заречуку А.С., Заречук А.Д., Оглашенных Л.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам Заречуку А.С., Заречук А.Д., Оглашенных Л.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени, обращении взыскания на предмет залога, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Заречуку А.С. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. По утверждению истца, ответчик в нарушение условий кредитного договора не уплатил платежи в соответствии с графиком погашения задолженности, что, в силу п. 4.1 кредитного договора является основанием для досрочного возврата всей суммы выданного кредита. Согласно договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ответчику Заречуку А.С. кредит обеспечен поручительством Заречук А.Д. и Оглашенных Л.А..
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Заречуком А.С. были заключены договор залога транспортного средства №, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, ПТС <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Заречуку А.С.. В соответствии с п. 8.2 договора залога общая залоговая стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, договор об ипотеке №, в соответствии с которым Заречук А.С. передал в залог Банку принадлежащую ему на праве собственности квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер квартиры: №. В соответствии с п. 9.3 договора об ипотеке залоговая стоимость составляет <данные изъяты> рублей.
В адрес ответчиков заказными письмами с уведомлением были направлены требования о досрочном возврате суммы займа и начисленных процентов, однако в установленный требованием срок досрочный возврат суммы займа, начисленных пени и процентов не произведен. Истцом приняты все меры для досудебного урегулирования спора. Истец просит взыскать указанные выше денежные средства по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке и обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» – Сентемов А.С., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил уменьшить размер пени до <данные изъяты>%.
Ответчик Заречук А.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания. Судебные извещения, телеграммы, направленные судом по адресам, указанным в иске и в ответе на запрос отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области вернулись в адрес суда с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».
Ответчица Заречук А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания. Судебные извещения, телеграммы, направленные судом по адресам, указанным в иске и в ответе на запрос отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области вернулись в адрес суда с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».
Ответчица Оглашенных Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания. Судебные извещения, телеграммы, направленные судом по адресам, указанным в иске и в ответе на запрос отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области вернулись в адрес суда с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».
Согласно ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
В силу указанной нормы суд привлек в качестве представителя ответчиков Заречука А.С., Заречук А.Д., Оглашенных Л.А. – адвоката Мазохину И.А., возражавшую в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ОАО «МДМ Банк».
Выслушав представителя истца ОАО «МДМ Банк» Сентемова С.А., представителя ответчиков – адвоката Мазохину И.А., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Заречуком А.С. заключен кредитный договор на неотложные нужды № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, со сроком исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 1.3, 8.5., 3.1.2, 2.3., 1.2 кредитного договора Заречук А.С. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за время пользование кредитом и исполнить иные обязательства согласно договору. В соответствии с п. 5.1. в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту заемщик Заречук А.С. обязался уплатить банку неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно. На основании пункта 4.1 кредитного договора Банк имеет право на досрочное взыскание суммы кредита, процентов и неустойки (л.д. 23-26).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» Открытое акционерное общество «УРСА Банк» переименовано в Открытое акционерное общество «МДМ Банк». Согласно абзацу 11 п. 1.1 Устава ОАО «МДМ Банк» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк», данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами серии № от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации юридического лица (ОАО «УРСА Банк») в форме присоединения, серии № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (ОАО «МДМ Банк»), серии № о постановке на учет в налоговом органе (л.д.76-100).
На основании вышеизложенного, задолженность Заречука А.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «УРСА Банк» является на данный момент задолженностью перед ОАО «МДМ Банк».
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, погашение суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом производит не регулярно, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету (л.д.14-22).
Доказательств обратного ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
В связи с невыполнением заемщиками обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без ответа и удовлетворения (л.д.101-111).
Согласно предоставленным истцом расчетом кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Заречука А.С. перед ОАО «МДМ Банк» составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рубля - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - задолженность по оплате пени (л.д.14-17).
Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности произведенным верно и в соответствии с условиями кредитного договора.
Ответчиками не предоставлено возражений по расчетам задолженности в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению сумма неустойки (пени) с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, так как сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между Банком и ответчиками Заречук А.Д. и Оглашенных Л.А. были заключены договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36, 37-43).
Как видно из материалов дела, Заречук А.Д. и Оглашенных Л.А. были ознакомлены со всеми условиями договора займа и дали свое согласие отвечать за исполнение заемщиком Заречуком А.С. его обязательств полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки (л.д.32, 37).
В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 указанного договора поручительства, поручитель и заемщик отвечает перед займодавцем солидарно в том же объеме, как и заемщик, в том числе по обязательствам заемщика в случае изменения Банком в одностороннем порядке сроков возврата кредита и величины процентной ставки за пользование кредитом. В силу п. 2.3 указанных договоров поручительства Банк не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает установленным факт нарушения заемщиком Заречуком А.С. условий договора о предоставлении кредита на неотложные нужды, в связи с чем, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов и неустойки суд считает обоснованными и законными. Также обоснованными и законными суд признает требование о солидарном взыскании суммы задолженности с Заречук А.Д. и Оглашенных Л.А., поскольку, подписав договор поручительства, они подтвердили свою ответственность перед Банком в том же объеме, что и у заемщика. Кроме того, договор поручительства ни Заречук А.Д., ни Оглашенных Л.А. не оспорен и недействительным не признан.
Таким образом, с ответчиков Заречука А.С., Заречук А.Д., Оглашенных Л.А. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рубля - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> -задолженность по оплате пени.
В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Заречуком А.С. заключен договор залога транспортного средства №. Предметом договора является автомобиль марки, модели «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, ПТС №, VIN <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Заречуку А.С. (л.д.44-48, 56).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Заречуком А.С. заключен договор об ипотеке №, в соответствии с которым Заречук А.С. передал в залог Банку принадлежащую ему на праве собственности квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер квартиры: №.(л.д. 49-55) Как видно из материалов дела, Заречук А.Д. дала согласие на совершение указанной сделки своему супругу Заречуку А.С. Данное согласие удостоверено нотариусом нотариального округа г.Тюмени (л.д. 58).
Поскольку ответчик Заречук А.С. надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, то требования ОАО «МДМ Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки, модели «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, ПТС №, VIN <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Заречуку А.С. и квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 8.2 договора залога транспортного средства оценочная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, ПТС <адрес>, VIN <данные изъяты>, согласована сторонами и составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. л.д.47-48).
В соответствии с п. 9.3 договора об ипотеке оценочная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер квартиры: № сторонами и составляет сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 53). Квартира находится в собственности Заречука А.С. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в Бюро технической инвентаризации и регистрации в г.Тюмени в государственном реестре за №. Право собственности Заречука А.С. на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-130).
Согласно отчету об оценке № четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, величина рыночной стоимости объекта составляет <данные изъяты> рублей (л.д.112-119).
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено, также как и не представлено доказательств того, что данное имущество повреждено и имеет иную стоимость.
Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном в договорах залога размере.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Заречук А.С., Заречук А.Д., Оглашенных Л.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за требование имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 361, 363, 811 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Заречука А.С., Заречук А.Д., Оглашенных Л.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - транспортное средство: марки <данные изъяты>, цвет кузова белый, <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ,VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на втором этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер квартиры: №, принадлежащую на праве собственности Заречуку А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2011 года.
Судья Н.А. Курилкова