Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2011 года г. Тюмень
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Курилковой Н.А.,
при секретаре Козлово й Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7066/2011 по иску Данилова Ю.А. к ООО «Мега Пит» о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Данилов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Мега Пит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности бухгалтера ООО «Мега Пит». Согласно трудовому договору ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, однако заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не выплачена. По утверждению истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля. Моральные страдания истец оценивает в <данные изъяты> рублей, в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ размер компенсации составляет <данные изъяты> рубля.
Истец Данилов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика ООО «Мега Пит» Дюльдин А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик перед истцом задолженности не имеет. Истец принят на работу с окладом <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменное возражение ответчика на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Данилова Ю.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что Данилов Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Мега Пит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из п. 2.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Данилову Ю.А. был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей.
Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. Указанный договор подписан истцом (л.д. 19) Доводы истца о подложности трудового договора, являются голословными.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, основанием к расторжению договора является п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание Данилова Ю.А.).
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно табелю учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в феврале 2011 года истец отработал 14 дней, за отработанное время, с учетом оклада, предусмотренного трудовым договором в размере <данные изъяты> рублей, истец получил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно табелю учета рабочего времени и справке, представленной ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ истцом отработан полный месяц, заработная плата составила <данные изъяты> рубля; в ДД.ММ.ГГГГ отработан полный месяц и получено <данные изъяты> рубля, в мае отработано 8 дней и получено <данные изъяты> руб., всего получено: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - заработная плата, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – компенсация за неиспользованный отпуск, итого <данные изъяты> руб., что подтверждают расходные кассовые ордеры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства истец не оспаривает.
Доводы истца о том, что он не получал заработную плату по приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, являются несостоятельными. В указанных платежных документах имеется подпись истца Данилова Ю.А., доказательств того, что указанная подпись ему не принадлежит, суду не представлено.
Более того, как пояснил истец в судебном заседании, расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей оформлены самим истцом и руководителем ООО «Мега Пит» не подписаны. Тогда как, указанные выше расходные кассовые ордеры, подписаны руководителем организации (л.д. 37, 36).
При таких обстоятельствах в иске Данилову Ю.А. к ООО «Мега Пит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 140 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Данилову Ю.А. к ООО «Мега Пит» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 10 января 2012 года.
Судья
Центрального районного суда г.Тюмени Н.А. Курилкова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ