Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 14 декабря 2011 года Дело № 2-6112/11
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Курилковой Н.А.,
при секретаре Козловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Р.С. к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекрёсток» о защите чести, достоинства, опубликовании опровержения, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова Р.А. обратились в суд к ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Медиа-Сервис» с иском о защите чести, достоинства, опубликовании опровержения информации порочащей её честь и достоинство, деловую репутацию в газете «Уральское время Х5», компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что в печатном издании «Уральское время Х5» № ДД.ММ.ГГГГ года опубликована статья «Два сапога пара». В данной статье распространены и опубликованы недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истицы, а именно: «Р.Смирнова при обслуживании покупателя не пробила товар на сумму <данные изъяты> рублей, который забывчивый клиент пытался вынести за пределы магазина, но был задержан. При проведении проверки установлено, что покупатель и кассир – друзья, и придумали они эту операцию заранее». Истица утверждает, что опубликованные в газете сведения не соответствуют действительности и носят порочащий для неё характер. Указывает, что никакой проверки по данному факту не проводилось. ЗАО «Торговый дом «Перекресток» представило редакции газеты ЗАО «Медиа-Сервис» для публикации в печатном издании указанную выше информацию, не соответствующую действительности. Истица также ссылается на то, что в настоящее время она не работает, найти работу не представляется возможным, поскольку с ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» плохие рекомендации. Истица просит обязать ЗАО «Торговый дом «Перекресток» и редакцию газеты «Уральское время Х5» ЗАО «Медиа-Сервис» опровергнуть порочащие её сведения, опубликованные в средствах массовой информации, опубликовав их в той же газете, а также просит взыскать с ответчика ЗАО «Торговый дом «Перекресток» <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Истица Смирнова Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО «ТД «Перекресток» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, сведений о причинах его неявки в суде не имеется. Факсимильной связью (вх№ от ДД.ММ.ГГГГ) поступил письменный отзыв на исковое заявление, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ЗАО «ТД «Перекресток» (Вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Представитель ответчика ООО «Медиа-Сервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.
Представитель третьего лица Печатный Дом «Солярис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен по последнему известному месту нахождения, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.
Выслушав истицу Смирнову Р.А., допросив свидетеля ФИО1., огласив отзыв на иск ЗАО «ТД «Перекресток», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее:
Истица Смирнова Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в должности кассира, что подтверждается записью в трудовой книжке истицы (л.д. 7).
Также судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» предоставило для публикации в печатном издании «Уральское время Х5» № ДД.ММ.ГГГГ статью по названием «Два сапога пара», в которой в частности указывается, что Р.Смирнова при обслуживании покупателя не пробила товар на сумму <данные изъяты> рублей, который забывчивый клиент пытался вынести за пределы магазина, но был задержан. При проведении проверки установлено, что покупатель и кассир – друзья, и придумали они эту операцию заранее.
Судом был направлен в адрес ответчика ЗАО «ТД «Перекресток» запрос для предоставления в суд материала по факту проверки, а также факта обращения в полицию.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ЗАО «ТД «Перекресток» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о факте проводимой проверки, обращения в полицию, а также не представлено доказательств, что в ЗАО «ТД «Перекресток» в спорный период времени работало несколько продавцов- кассиров с фамилией Смирнова Р. поэтому доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, суд считает несостоятельными.
Суд считает, что опубликованные в печатном издании «Уральское время Х5» № утверждения о том, что «Р.Смирнова при обслуживании покупателя не пробила товар на сумму <данные изъяты> рублей, который забывчивый клиент пытался вынести за пределы магазина, но был задержан. При проведении проверки установлено, что покупатель и кассир – друзья, и придумали они эту операцию заранее» умаляют честь и достоинство и деловую репутацию истицы Смирновой Р.А. и не соответствуют действительности, так как доказательств обратного ответчиком ЗАО «Торговый дом «Перекресток» суду не предъявлено.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что она работала месте с истицей кассиром в ЗАО «Торговый дом «Перекресток», характеризует истицу положительно, указывает, что сотрудники ЗАО «ТД «Перекресток» удивились опубликованным в газете сведениям и долго возмущались, потому что Смирнова Р.А является добросовестным работников. Других кассиров с фамилией Смирнова Р. в ЗАО «ТД «Перекресток» в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не работало. Кроме того, свидетель пояснил, что правоохранительные органы проверку по данному факту не проводили.
В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления, а в силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами.
Согласно ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В силу ст.57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, а также в случаях если они получены от информационных агентств, содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.
Вместе с тем, суд признает необходимым обязать редакцию газеты «Уральское время Х5» (<адрес>) за счет ЗАО «Торговый дом «Перекресток» опубликовать в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу в газете «Уральское время Х5» статью о том, что статья «Два сапога пара», опубликованная в газете «Уральское время Х5» № ДД.ММ.ГГГГ, под заголовком «Опровержение», тем же шрифтом, что и статья «Два сапога пара», опубликованная в газете «Уральское время Х5» № ДД.ММ.ГГГГ, опровержение следующего содержания: «Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2011 года по делу по иску Смирновой Р.А. к ЗАО «Торговый дом «Перекресток», редакции газеты «Уральское время Х5» ЗАО «Медиа-Стрит» признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Смирновой Р.А. сведения, распространенные в газете «Уральское время Х5» №, в статье «Два сапога папа» о том, что:
«…Р.Смирнова при обслуживании покупателя не пробила товар на сумму <данные изъяты> рублей, который «забывчивый» клиент пытался вынести за пределы магазина, но был задержан. При проведении проверки установлено, что покупатель и кассир – друзья, и придумали они эту операцию заранее…».
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а в силу п.5 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство, и деловую репутацию.
В соответствии со ст.62 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", моральный /неимущественный/ вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными гражданами в размере, определяемом судом.
Суд считает, что виновными действиями ответчика ЗАО «Торговый дом «Перекресток» был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу опубликования в отношении Смирновой Р.А. не соответствующих действительности сведений, умаляющих и порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию. Учитывая характер и объем причиненных истице нравственных страданий, всех обстоятельств дела, а также, учитывая характер и содержание публикации, степень распространения сведений, суд считает, что с ответчика ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в пользу истицы Смирновой Р.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости.
В силу ст.100 ГПК Российской Федерации с ответчика ЗАО «ТД «Перекресток» в пользу истицы Смирновой Р.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом принципа разумности, справедливости. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств.
Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Смирновой Р.А. следует удовлетворить частично.
В остальной части суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 21 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150 - 152, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Смирновой Р.А. удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Смирновой Р.А., следующие сведения, распространенные в газете «Уральское время Х5» № ДД.ММ.ГГГГ, в статье «Два сапога пара» о том, что:
- «Р.Смирнова при обслуживании покупателя не пробила товар на сумму <данные изъяты> рублей, который забывчивый клиент пытался вынести за пределы магазина, но был задержан. При проведении проверки установлено, что покупатель и кассир - друзья, и придумали они эту операцию заранее…».
Обязать редакцию газеты «Уральское время Х5» (<адрес>») ООО «Медиа-Сервис» за счет ЗАО «Торговый дом «Перекресток» опубликовать в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу в газете «Уральское время Х5» на той же полосе газеты, что и статья «Два сапога пара», опубликованная в газете «Уральское время Х5» № 1 (14) 2011 года, под заголовком «Опровержение», тем же шрифтом, что и статья «Два сапога пара», опубликованная в газете «Уральское время Х5» № 1 (14) 2011 года, опровержение следующего содержания:
«Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2011 года по делу по иску Смирновой Р.А. к ЗАО «Торговый дом «Перекресток», редакции газеты «Уральское время Х5» ЗАО «Медиа-Стрит» признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Смирновой Р.А. сведения, распространенные в газете «Уральское время Х5» №, в статье «Два сапога папа» о том, что:
«…Р.Смирнова при обслуживании покупателя не пробила товар на сумму <данные изъяты> рублей, который «забывчивый» клиент пытался вынести за пределы магазина, но был задержан. При проведении проверки установлено, что покупатель и кассир – друзья, и придумали они эту операцию заранее…».
Обязать ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» оплатить редакции газеты «Уральское время Х5» ООО «Медиа-Сервис» все расходы, связанные с опубликованием опровержения.
Взыскать с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в пользу Смирновой Р.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг представителю в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Смирновой Р.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 12 января 2012 года с применением компьютера.
Срок обжалования исчислять с 13 января 2012 года.
Председательствующий судья Н.А. Курилкова