З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2011 года г. Тюмень
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Курилковой Н.А.,
при секретаре Козловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6109/2011 по иску Тихонова В.М. к Размазиной Е.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тихонов В.М. обратился в суд с иском к Размазиной Е.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора истец Тихонов В.М. (покупатель) передал ответчице Розмазиной Е.А. (продавцу) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка. Факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается распиской. Основной договор должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ, однако не был заключен, поскольку банк отказал истцу в выдаче кредита. Истец просит взыскать с ответчика суму задатка по договору в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Тихонов В.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Тихонова В.М. – Хитрик Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, пояснив, что при подписании предварительного договора ответчица Розмазина Е.А. была в устной форме уведомлена о том, что квартира будет приобретаться на кредитные средства. Полагает, что основной договор не был заключен своевременно не по вине истца.
Ответчица Размазина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительной причине её отсутствия или невозможности явиться в суд по уважительной причине суду не сообщила.
Судом был поставлен на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца Тихонова В.М. – Хитрик Е.В., исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязуются заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ продавец и покупатель определили дату заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из текста предварительного договора (пункт 6), сторонами достигнуто соглашение о задатке в размере <данные изъяты> рублей, обеспечивающем исполнение обязательства по заключению в будущем основного договора.
Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Ни предварительный договор, ни дополнительное соглашение к нему не содержат каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору. Применение задатка в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору (ст. 429 ГК РФ) не соответствует законодательству, поэтому в счет исполнения предварительного договора не могут передаваться денежные средства. Уплаченную истцом Тихоновым В.М. по предварительному договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей суд квалифицирует как аванс.
При таких обстоятельствах, сумма в размере <данные изъяты> рублей является авансом, который подлежит возврату истцу.
Поскольку предметом договора являются не денежные обязательства, а обязательства по передаче объекта (квартиры), то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены необоснованно, так как статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела истец при обращении в суд с исковым заявлением оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждает квитанция. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы Размазиной Е.А. в пользу истца Тихонова В.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>:800+(<данные изъяты> -<данные изъяты>)*0,03).
На основании изложенного и руководствуясь 380, 429, 295 ГК РФ, ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тихонова В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Размазиной Е.А. в пользу Тихонова В.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик Размазина Е.А. вправе подать в Центральный районный суд г.Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение составлено судьей в совещательной комнате с применением компьютера 01 декабря 2011 года.
Председательствующий судья
Центрального районного суда г.Тюмени Н.А. Курилкова