Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2012 года г. Тюмень
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Курилковой Н.А.,
при секретаре Белозерцевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1473/2012 по иску Волочай В.В. к ОАО КБ «АБ Финанс» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счёта,
УСТАНОВИЛ:
Истец Волочай В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу коммерческому банку «АБ Финанс» (далее по тексту Банк либо ответчик) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании излишне уплаченных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Волочай В.В. и ОАО КБ «Агроимпульс», в дальнейшем переименованным в ОАО КБ «АБ Финанас» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Истец считает, что Банк неправомерно взыскал с него сумму в размере <данные изъяты> рублей. Одним из условий кредитного договора являлась обязанность уплаты истцом комиссионного вознаграждения в соответствии с тарифами и условиями кредитования. Согласно договору истец уплачивал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. По утверждению истца, вышеуказанные условия кредитного договора являются ничтожными, поскольку противоречит действующему законодательству и ущемляет его права, как потребителя услуг Банка, в связи с чем истец просит признать пункт 3.1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать с ответчика сумму излишне уплаченных платежей в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Волочай В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО «АБ «Пушкино» Васильева Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просит применить срок исковой давности по требованиям истца.
Рассмотрев материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика, изучив возражения ответчика на исковое заявление, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация путем присоединения ОАО «Акционерный банк «Финанс» к ОАО «Акционерный Банк «Пушкино».
В результате реорганизации правопреемником по обязательствам ОАО «АБ «Финанс» является ОАО «АБ «Пушкино».
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Истец обязался возвратить деньги в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере и сроки, установленные данной сделкой. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Пунктом 3.1.2 кредитного договора на заемщика возложено обязательство по оплате кредитору ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Во исполнение указанного пункта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена Банку сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" отношения участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Указанное положение Гражданского законодательства отображено в условиях кредитного договора, заключенного между сторонами, содержащее размер кредита и условия его предоставления.
В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года №4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета и взиманию комиссии за выдачу кредитных средств не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка.
Оспариваемый пункт кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредитных средств по договору, как самостоятельного платежа, не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иными нормативными правовыми актами.
Доводы представителя Банка о применении годичного срока исковой давности на основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ, суд считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку оспариваемый пункт кредитного договора о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, как самостоятельного платежа, не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иными нормативными правовыми актами, то следует применять п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что истцу следует восстановить срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, с момента поступления искового заявления в суд.
Поскольку условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредитных средств по договору является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета и взимание комиссии за выдачу кредитных средств не является услугой, предоставленной заемщику, поэтому платеж в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченный истцом, подлежит взысканию в его пользу (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
На основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 168, 395 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Волочай В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Волочай В.В. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования г.Тюмени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы в Центральный районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2012 года.
Судья
Центрального районного суда г. Тюмени Н.А. Курилкова