Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 29 ноября 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Курилковой Н.А.,
при секретаре Козловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6108/2011 по иску Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) к Мошарских Г.А., Мошарских Н.Г., Мошарских Е.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Акционерный коммерческий банк "Союз" (ОАО) обратился в суд с исковыми требованиями к Мошарских Г.А., Мошарских Н.Г., Мошарских Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований представитель банка сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Мошарских Г.А., Мошарских Н.Г. и банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.
В обеспечение данного договора с ответчиком Мошарских Е.Г. был заключен договора поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиками обязательств по договору.
Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме, однако Мошарских Г.А. и Мошарских Н.Г. принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняют.
Истец неоднократно направлял в адрес ответчиков требование о необходимости добровольного исполнения обязательств по договору, однако ответчиками долг до настоящего времени не погашен. АКБ "СОЮЗ" (ОАО) просил взыскать солидарно с Мошарских Г.А., Мошарских Н.Г., Мошарских Е.Г. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Тарасова Т.Д., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Мошарских Г.А., Мошарских Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% необоснованно высокие.
Ответчик Мошарских Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ответчиками Мошарских Г.А. и Мошарских Н.Г. заключен кредитный договор № на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом (л.д.14-21).
Факт выдачи кредита Мошарских Г.А., Мошарских Н.Г. подтверждается выпиской по лицевому счету и в судебном заседании сторонами не оспорен.
В соответствии с п. 1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, п. 2 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно заключенному между истцом и ответчиками Мошарских Г.А., Мошарских Н.Г. кредитному договору ответчики обязались погашать сумму кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял на дату заключения договора <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом, ответчики должны уплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Судом установлено и не оспаривается ответчиками Мошарских Н.Г. и Мошарских Г.А., что за время действия кредитного договора неоднократно нарушали условия кредитного договора (не исполняли обязательства в размере и в сроки, предусмотренные договором).
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Мошарских Е.Г. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязывается солидарно с заемщиком отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца Тарасовой Т.Д. в суде, и не оспаривается самими ответчиками, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиками Мошарских Г.А., Мошарских Н.Г. не соблюдался график погашения долга по кредитному договору.
В связи с невыполнением заемщиками обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без ответа и удовлетворения.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиками Мошарских Г.А., Мошарских Н.Г. обязательств по кредитному договору суду на день рассмотрения дела, не представлено
В соответствии с пунктом 4.2.5 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью или частично одного из условий кредитного договора.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики Мошарских Г.А., Мошарских Н.Н. не исполнил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.361 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 2.1., п. 2.2 договора поручительства № поручитель Мошарских Е.Г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель несет перед Банком солидарную ответственность, отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик. обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщики,
Согласно предоставленным истцом расчетом кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности Мошарских Г.А., Мошарских Н.Г. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойка на основной долг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, непогашенные проценты по срочной ссуде (за пользование кредитом) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка на проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности произведенным верно и в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Довод ответчика Мошарских Г.А. о том, что при заключении кредитного договора Банком была установлена высокая процентная ставка, суд признает необоснованным, поскольку при заключении договора все его условия были известны Мошарских Г.А., Мошарских Н.Г.
Между тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению сумма неустойки за просрочку основного долга с <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей; неустойка за просрочку процентов с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> рублей; проценты на просроченную ссудную задолженность с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей, так как сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, с ответчиков Мошарских Г.А., Мошарских Н.Г., Мошарских Е.Г. солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Мошарских Г.А., Мошарских Н.Г., Мошарских Е.Г. расходы по уплате госпошлины подлежат солидарному взысканию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 12, 39, 56, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Мошарских Г.А., Мошарских Н.Г., Мошарских Е.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено судьей 05 декабря 2011 г.
Судья Н.А. Курилкова